Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2006 N Ф03-А24/05-1/397 по делу N А24-1103/05-09 Правомерно удовлетворен иск о взыскании аванса, перечисленного по договору строительного подряда, поскольку ответчик к выполнению работы не приступил и спорную сумму аванса не возвратил истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф03-А24/06-1/397, а не Ф03-А24/05-1/397.

от 28 марта 2006 года Дело N Ф03-А24/05-1/397“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис-Норд“ на решение от 17.10.2005 по делу N А24-1103/05-09 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная компания электросвязи“ (камчатский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис-Норд“ о взыскании 299104 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная компания электросвязи“ (далее - ОАО “Дальсвязь“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис-Норд“ о взыскании 299104 руб. 03 коп., составляющих аванс, перечисленный по договору подряда N 12 от 13.07.2004.

Решением суда от 17.10.2005 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 299104 руб. 03 коп. долга и 7482 руб. расходов по госпошлине.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО “Стройсервис-Норд“, которое просит решение от 17.10.2005 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 753 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Дальсвязь“ (заказчик) и ООО “Стройсервис-Норд“ (подрядчик) заключены: договор подряда N 11 от 13.07.2004 на производство работ по ремонту гаража в пгт Палана по ул. Чебурова, 20, принадлежащего ОАО “Дальсвязь“ на праве собственности, и договор подряда N 12 от 13.07.2005 на производство работ по ремонту здания узла связи в пгт Палана по ул. Ленина, 12, принадлежащего ОАО “Дальсвязь“ на праве собственности.

Срок выполнения работ по договорам: начало работ - 14.07.2004, окончание - 30.11.2004. В пункте 3.1 договоров предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом: по договору N 11 - в размере 124329
руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 18965 руб. 45 коп., по договору N 12 - в размере 299104 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 45626 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4.2 договоров подряда заказчик оплачивает выполненные работы в следующие сроки: ежемесячно, согласно акту выполненных работ (форма КС-2, справка формы КС-3) и расчету фактических затрат по указанному объекту.

В рамках договора N 11 заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 35621 руб. 84 коп. Согласно акту выполненных работ и справке стоимости работ от 06.10.2004 подрядчиком произведены работы на сумму 122 556 руб. Согласно выставленному счету оставшаяся сумма 86934 руб. 15 коп. оплачена заказчиком платежным поручением N 6575 от 19.11.2004. Таким образом, по договору N 11 работы выполнены, приняты и оплачены и претензий по данному договору к подрядчику не имеется.

В рамках договора N 12 подрядчиком 12.08.2004 выставлен счет N 27 на предоплату для выполнения работ по ремонту здания узла связи в пгт Палана по ул. Ленина, 12. Платежным поручением N 4562 от 23.08.2004 заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 299104 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил предусмотренных договором N 12 от 13.07.2004 обязательств, а перечисленные денежные средства в сумме 299104 руб. 04 коп. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму 391518 руб. и правильно применил ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать
ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

Суд установил выполнение работ по договору N 11 на сумму 122556 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка о стоимости выполненных работ форма N КС-3.

Суд также установил, что допустимых доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору N 12, ответчиком не предоставлено, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору.

Суд правильно применил ст. 715 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования, так как согласно указанной норме права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, судом правомерно не приняты в качестве доказательства составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.06.2005, справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2004, счет-фактура N 15 от 20.06.2005, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик ранее предъявлял истцу какие-либо требования (претензии) в связи с неполной оплатой за выполненные работы по договору подряда N 12. Ответчик также не предъявлял встречный иск в порядке, установленном ст.
132 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, судом выяснены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 по делу N А24-1103/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.