Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А40-34083/06-84-239 Нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-34083/06-84-23913 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии от заявителя - Л. - дов. N 127 от 29.06.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “БигБорд“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.03.06,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления N 21 УФАС по Иркутской области от 23.03.06.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Постановления требований ст. ст. 1.5, 1.6, 4.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению заявителя, ответчик не доказал наличия нарушения заявителем требований, предусмотренных п. 2 ст. 14, пп. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ “О рекламе“.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв через канцелярию Арбитражного суда от 06.07.06, в котором он просит в связи с нахождением большинства доказательств в антимонопольном органе по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области, а также рассмотреть спор без участия его представителя.

Заявитель возражал по 1-й части ходатайства.

Судом ходатайство ответчика в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено, поскольку не противоречит ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель не поддержал в судебном заседании ходатайство об объединении заявлений о признании незаконными и отмене Постановлений УФАС по Иркутской обл. от 23.03.06, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось, о чем указано в протоколе судебного заседания.



В подтверждение правовой позиции по спору ответчик также ссылается на фактические обстоятельства, связанные с вынесением им оспариваемого Постановления, а также на соблюдение им при рассмотрении данного административного дела и вынесении им оспариваемого Постановления требований п. п. 3.6, 3.8 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ч. 1 ст. 2.1, ст. 28.1, ст. 28.2, ч. 5, ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, п. 2 ст. 14, пп. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ “О рекламе“. В связи с чем факт привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ считает правомерным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Постановления требований вышеуказанных нормативных актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление N 21 об административном правонарушении от 23.03.06 в соответствии с которым было постановлено:

применить к ООО “Биг Борд“ за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля “Milano“ на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа “Хорек“, установленной по ул. Горького, напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права (ул. Горького, 22) с нарушением требований п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 “О рекламе“ на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска, применив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 400 (четырехсот) МРОТ, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, а не пункт 4.

В качестве основания для его издания ответчиком указано на допущенные заявителем нарушения требований п. 4 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 и ст. 26 ФЗ РФ “О рекламе“, что образует объективную строну административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов;

соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.



В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ “О рекламе“ реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных суду доказательств, подтверждающих факт получения оспариваемого Постановления 10.04.06 (л.д. 12) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (20.04.06), о чем свидетельствует отметка органа связи, содержащаяся на почтовом конверте, в котором заявителем было направлено в суд данное заявление, суд считает факт обращения заявителя в суд с указанными требованиями своевременным с соблюдением 10-дневного срока предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Из представленных суду доказательств также следует, что факту издания оспариваемого Постановления предшествовали составленные первоначально ответчиком Акт обследования средств наружной рекламы - рекламной конструкции типа “Хорек“ от 28.03.05, а также протокола N 12 об административном правонарушении от 09.03.06.

Из текста акта проверки следует, что в ходе проверки обследования наружной рекламы - рекламной конструкции типа “Хорек“, установленной по ул. Горького - напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права было установлено размещение наружной рекламы алкогольного напитка следующего содержания: “Отражение моих желаний, Ванильный коктейль с ромом. Лиц. БО 81561 от 22.09.04, рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью.

В рекламе размещен визуальный образ алюминиевой банки с нанесенным наименованием: коктейль “Milano“, содержание алкоголя: алк. 8,8% об.

Из текста протокола N 12 об административном правонарушении от 09.03.06 следует, что ответчиком в качестве объективной стороны данного административного правонарушения указаны аналогичные акту сведения, а также о том, что в связи с проведением административного расследования по выявленному ответчиком факту правонарушения им был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска. Согласно полученным от указанного Управления сведениям в соответствии с письмом N 425-03-0020/5 от 21.04.05 ответчиком было установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ООО “Биг Борд“. Указанная рекламная конструкция установлена на основании договора “на предоставление места под установку рекламных конструкций“ N 580/2004 от 18.02.04 и распоряжения зам. Мэра г. Иркутска N 404-02-1209/3 от 17.12.03 Размещение указанной рекламы было осуществлено заявителем без разрешения органа местного самоуправления.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что заявитель о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (09.03.06) был уведомлен телефонограммой от 07.03.06, принятой секретарем предприятия заявителя Ш., а также телеграммой N 1220 от 07.03.06, которая была вручена заявителю лично, о чем имеются сведения в тексте телеграммы. При этом суд отмечает, что адрес указанный в телеграмме соответствует адресу, указанному заявителем в его письме от 07.03.06 N 153/6-ОЮ (л.д. 46). Однако, заявитель для составления протокола не явился в назначенную дату и время. Вместе с тем в связи с надлежащим уведомлением заявителя ответчиком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом не установлено факта нарушения ответчиком при этом требований ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду доказательств также следует, что факту вынесения в отношении заявителя оспариваемого Постановления предшествовал также факт вынесения ответчиком в отношении заявителя решения N 36 от 06.03.06 в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим п. 2 ст. 14 и пп. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ N 108-ФЗ от 18.07.95 “О рекламе“ в связи с размещением рекламы алкогольного коктейля “Milano“ на отдельно стоящей щитовой конструкции типа “Хорек“, установленной по ул. Горького, напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права (ул. Горького, 22) на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска.

Указанное решение как следует из материалов дела и пояснений заявителя на дату рассмотрения данного спора не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным.

Заявитель в соответствии с Определением N 80 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию от 09.03.06 на 23.03.06 был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Данный факт подтверждается представленной ответчиком Справкой N 2 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью от 22.03.06 из содержания которой следует, что пакет по реестру N 7 от 14.03.06 был вручен под роспись представителю ООО “Биг Борд“, расположенному по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т., 72, стр. 4 в 14 час. 20 мин. Л. Адрес указанный в справке соответствует адресу, содержащемуся на фирменном бланке заявителя, о чем было указано судом выше. Однако, законный представитель заявителя, либо представитель по доверенности заявителя для рассмотрения данного административного дела не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было допущено при осуществлении производства по данному административному делу нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ в том числе и существенных, которые в силу положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении им данного административного правонарушения, а также допущенных при этом требований ст. ст. 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ признаются судом также несостоятельными.

Довод заявителя со ссылкой на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении не может быть признан судом обоснованным, так как указанный протокол был составлен в 2-дневный срок с момента выявления административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с представленными ответчиком суду доказательствами также не может быть признан судом обоснованным и довод заявителя со ссылкой на нарушение ответчиком требований ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку из положений указанной нормы КоАП РФ не следует тот факт, что ею предусмотрены срок и порядок составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя со ссылкой на тот факт, что в отношении него было возбуждено два административных дела за одно и то же административное правонарушение и при этом не была соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности, что, по его мнению, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ неправомерно, также не может быть признано судом обоснованным, так как не соответствует представленным суду вышеуказанным доказательствам.

Вместе с тем в связи с непредставлением заявителем доказательств на дату привлечения его к указанной административной ответственности, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в Иркутское УФАС России с требованием о представлении разрешения органа местного самоуправления о размещении им указанной рекламы, суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя ответчиком к указанной административной ответственности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14.3, ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “БигБорд“ о признании незаконным и отмене Постановления N 21 Управления по Иркутской области ФАС об административном правонарушении от 23.03.06 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.