Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006, 14.03.2006 N Ф03-А24/06-1/651 по делу N А24-3954/05-18 Производство по делу правомерно прекращено, поскольку спорный акт сверки расчетов не является ненормативным правовым актом, и заявление о фальсификации доказательств не может быть предметом самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/651“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 09.11.2005, постановление от 25.01.2006 по делу N А24-3954/05-18 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. к Комитету по управлению имуществом Администрации Елизовского районного муниципального образования о признании документа фальсифицированным и привлечении председателя Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования Крузе И.А. к уголовной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный
суд Камчатской области с заявлением о признании фальсифицированным документа “Сверка расчетов исковых требований от 14.10.2004“, подписанным председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Елизовского районного муниципального образования Крузе И.А. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. просила суд ходатайствовать перед прокуратурой о возбуждении уголовного дела в отношении Крузе И.А.

В качестве основания своих требований истица сослалась на статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 09.11.2005 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 25.01.2006 определение от 09.11.2005 оставлено без изменения. При этом суды обеих инстанций сочли, что сверка расчета исковых требований не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, право на обжалование которого установлено п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также суд исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом самостоятельного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Молева Н.Л. в своей кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд, согласно статьям 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан рассматривать любые экономические споры, так как другому суду они неподведомственны. Считает нарушенным свое право на защиту по делу N 24-1635, 1637, которым с нее взыскана сумма долга, и которое могло быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит данную кассационную жалобу по настоящему делу рассмотреть
совместно с делом N А24-2694/05, так как они основаны на общих доказательствах, либо направить дело на новое рассмотрение в любой арбитражный суд Дальневосточного округа, кроме Камчатской области.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы арбитражного процессуального законодательства, а также в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации расчета задолженности не может являться предметом самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Спорный документ “Сверка расчета исковых требований“ не содержит в себе сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает какие-либо обстоятельства.

Оформленный Комитетом по управлению имуществом Администрации Елизовского районного муниципального образования расчет исковых требований от 14.10.2004 отражает лишь перечень оснований для расчета, а также сам расчет задолженности по арендной плате. Указанный документ не является доказательством, а
его данные могут быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании долга по аренде путем приведения доводов о неправильном применении нормативных актов, формул, положенных в основу расчета, а также ссылками на доказательства, опровергающие отраженные в расчете факты (объем, период аренды, др.).

Исходя из изложенного, суд правомерно признал данное заявление не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в качестве самостоятельного иска и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3954/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.