Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 N Ф03-А24/06-1/214 по делу N А24-1167/05-07 Суд обоснованно отказал в требовании о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации городского образования на недвижимое имущество, поскольку спорное здание является муниципальной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/214“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Анкор“ на решение от 13.07.2005, постановление от 16.11.2005 по делу N А24-1167/05-07 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью фирма “Анкор“ к Учреждению юстиции “Камчатский областной центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Администрации Петропавловска-Камчатского городского муниципального образования, 3-и лица: государственное унитарное предприятие “Областное БТИ“, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, о признании недействительной государственной регистрации права.

Общество с
ограниченной ответственностью фирма “Анкор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Учреждению юстиции “Камчатский областной центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Учреждение юстиции), Администрации Петропавловска-Камчатского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 2/3, и обязании Учреждения юстиции произвести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на данное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие “Областное БТИ“, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее - Комитет).

Решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что спорное здание является муниципальной собственностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО фирма “Анкор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд первой инстанции, установив факт внесения спорного здания в уставный фонд ТОО фирмы “Анкор“, дал оценку законности такого решения Комитета, что не вправе был делать. Здание не выбывало из собственности заявителя, поэтому оно неправомерно зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием. Считает, что суд не дал правовую оценку документам, на основании которых зарегистрировано право собственности, так как решение 7-й сессии 21-го созыва Камчатского областного Совета народных депутатов от 21.10.1991 не вступило в законную силу, в связи с чем не порождает юридических
последствий. Приказа от 02.03.1993 N 3/1/671 согласно ответу Комитета по управлению имуществом Камчатской области, не существует, поэтому постановление градоначальника от 24.05.1994 N 1350 не может служить основанием для включения спорного здания в муниципальную собственность. Полагает, что суд не дал оценку действиям Учреждения юстиции на предмет нарушения последним требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав), в части проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное здание.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (правопреемник Учреждения юстиции) просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что право собственности на спорное здание у общества не возникало, его нахождение в собственности муниципального образования не ущемляет права истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “имуществом Камчатской“ должно находиться слово “области“.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 Учреждением юстиции на основании решения 7-й сессии 21-го созыва Камчатского областного Совета народных депутатов от 21.10.1991, приказа Комитета по управлению имуществом Камчатской от 02.03.1993 N 3/1/671,
справки-акта от 30.05.1994 произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием на административное нежилое здание, инв. N 8077, литер А, площадью 1690,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 41-01/01-5/2003-258.

Общество, считая недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное здание за муниципальным образованием, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку его право собственности на данное имущество подтверждается регистрационным удостоверением от 01.07.1993 N 11052, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ, согласно которому объект недвижимости зарегистрирован на праве коллективной собственности за ТОО фирма “Анкор“.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что согласно вступившему в законную силу решению от 03.06.2004 по делу N А24-3817/01-11 Арбитражного суда Камчатской области по иску ООО фирма “Анкор“ к МУП Петропавловск-Камчатскому муниципальному образованию “Дирекция по эксплуатации зданий“ (третьи лица - администрация, Комитет, Учреждение юстиции, ГУП “Областное БТИ“) о защите права собственника у ТОО фирма “Анкор“ не возникло право собственности на спорное здание, не имеются законные основания пользования им, так как ТОО фирма “Анкор“ не приобрело данных прав в установленном законом порядке. Спорное здание постановлением градоначальника от 24.04.1994 N 1350 принято в муниципальную собственность.

При этом суд указал, что решение по делу N А24-3817/01-11 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с требованием ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.

Суд сделал правильный вывод о незаконности включения в уставный капитал ТОО фирма “Анкор“ спорного имущества в качестве вклада Комитета, поскольку здание не являлось муниципальной собственностью на момент учреждения данной организации.

Исходя из установленного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества являются необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении, так как нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не ущемляет прав и законных интересов общества.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку правоустанавливающим документам, на основании которых произведена регистрация права собственности здания за администрацией, исходя из следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании регистрации права, тогда как такой способ защиты не предусмотрен Законом о регистрации прав, поскольку согласно п. 1 ст. 2 данного Закона может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество в порядке искового производства.

В соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств права собственности ООО фирма “Анкор“ на спорное здание, а также доказательств несоответствия законодательству представленных на государственную регистрацию документов.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии ненормативного акта Комитета по управлению имуществом Камчатской области, на основании которого осуществлена передача спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку из ответа последнего на судебный запрос от 03.11.2005 N 07/1944-01-10 следует, что таким документом являлось решение от 02.03.1993 N 3/1/671.

В связи с тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО фирма “Анкор“ согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2005, постановление от 16.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1167/05-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “Анкор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.