Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-24293/06-79-184 В соответствии с законодательством Санкт-Петербурга нарушение установленных законодательством о благоустройстве сроков и порядка проведения работ по уборке территории, в том числе по очистке от мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-24293/06-79-18410 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения вынесена 6 июля 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) к Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербург“ (ГАТИ) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, при участии - от заявителя Д.А. - дов. N 11/3-67 от 23.12.2005(05.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

оспаривается постановление ГАТИ г. Санкт-Петербурга от 15.03.2006 за N 764 о назначении ОАО “РЖД“ административного наказания по делу об административном правонарушении N 34031 от 27.02.2006, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании п. 2 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“ (далее Закон от 29.05.2003 N 239-29).

Одновременно заявитель просит признать незаконным вынесенное на основании указанного постановления предписание от 15.03.2006 об устранении административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель ссылается на необеспечение ГАТИ возможности заявителю присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении, на отсутствие у должностных лиц ГАТИ права на издание предписаний, на отсутствие доказательств нарушения заявителем порядка проведения работ по уборке и принадлежности территории заявителю.

Ответчик просит оставить заявление ОАО “РЖД“ без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда 05.07.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17-00 06.07.2006.

06.07.2006 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ (заявитель считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ, ГАТИ в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и о перерыве в заседании суда была уведомлена по факсу).

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.



Постановлением ГАТИ от 27.04.2005 N 1526 ОАО “РЖД“ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 за нарушение требований, предусмотренных Правилами уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р (далее Правила).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 по делу N А56-19592/2005 заявление ОАО “РЖД“ о признании незаконным и об отмене указанного выше постановления ГАТИ от 27.04.2005 N 1526 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 08.08.2005 по делу N А56-18760/2005 отказано в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29.

Актом от 26.02.2006, составленным должностным лицом ГАТИ с участием свидетелей, зафиксирован факт нарушения порядка и сроков проведения работ по уборке территории землеотвода Октябрьской железной дороги в районе ст. Удельная (от Скобелевского пр. до Поклоногорской ул. от крупногабаритного мусора (стволы и ветки спиленных деревьев), металлолома и бытового мусора.

В ответ на заявление ГАТИ от 19.04.2006 N 45-241/06 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга исходящим от 10.05.2006 N 14815/к сообщил, что в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, участок 1, Санкт-Петербург, земельный участок вдоль Удельного проспекта (от Скобелевского пр. до Поклонногорской ул.) расположены земельные участки, фактически используемые ОАО “РЖД“ - филиал “Октябрьская железная дорога“.

К отзыву на заявление ГАТИ приложены уведомления N 20 и 19 от 26.02.2006, адресованные начальнику Октябрьской железной дороги - филиалу ОАО “РЖД“ и начальнику ПЧ N 17 Октябрьской железной дороги, с предложением явиться 27.02.2006 с 10-00 до 13-00 по вопросу указанного нарушения, а при установлении его факта - для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из данных уведомлений, последние были переданы по факсу и приняты Г. и К. соответственно.

27.02.2006 ГАТИ в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29. В указанном протоколе имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела - 10.03.2006 с 9-00 до 13-00, копия протокола получена заявителем 03.03.2006.

Определением от 10.03.2006 рассмотрение административного дела в отношении заявителя было отложено на 15.03.2006 в связи с его неявкой и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении, это определение было направлено 14.03.2006 по факсу, указанному в уведомлении N 20 от 26.02.2006 как факс филиала ОАО “РЖД“ “Октябрьская железная дорога“.

15.03.2006 к назначенному времени представитель заявителя на рассмотрение административного дела не явился и оспариваемое постановление было принято ГАТИ в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, в том числе по очистке от мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 200 МРОТ.

В соответствии с п. 2 этой статьи, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 500 МРОТ.

Согласно п. 1.2 Правил предприятия, учреждения, организации независимо от ведомственной принадлежности обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению территорий.

Согласно п. 1.3.7 указанных Правил территории, примыкающие к железнодорожным путям в черте города, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

П. 6 Приложения 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р установлена обязанность Управления Октябрьской железной дороги производить уборку железнодорожных путей, включая полосу землеотвода.



По смыслу перечисленных норм уборка территорий, примыкающих к железнодорожным путям в черте города, и надлежащее содержание этих территорий должны осуществляться постоянно (независимо от времени года).

Факт нахождения мусора, металлолома, стволов и веток спиленных деревьев на территории, примыкающей к железнодорожным путям и фактически используемой заявителем (филиалом), по адресу: Удельный пр. (от Скобелевского пр. до Поклонногорской ул.) подтверждается материалами административного дела (в том числе фотографиями, схемой границ землеотвода).

Заявителем же не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по уборке указанной территории и о принятии им всех необходимых мер по соблюдению установленных норм и правил.

Учитывая, что заявитель в течение года уже дважды подвергался административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29, суд приходит к выводу о том, что у ГАТИ имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по п. 2 ст. 21 этого Закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что уведомление в данном случае по факсу Филиала ОАО “РЖД“ “Октябрьская железная дорога“ (л.д. 55), который вправе согласно своему Положению осуществлять деятельность от имени ОАО “РЖД“, о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, не нарушает гарантии защиты, предоставленные ОАО “РЖД“ как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как отмечено выше, была получена заявителем 03.03.2006, и последний не лишен был возможности заблаговременно до назначенной даты направить своего представителя для рассмотрения административного дела либо поручить защиту своих интересов сотруднику указанного Филиала либо направить соответствующее ходатайство ГАТИ об отложении рассмотрения административного дела. Однако никаких мер для реализации своих прав заявитель не принял, как и сам Филиал.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что направление 14.03.2006 по факсу копии определения об отложении рассмотрения дела на 15.03.2006 Филиалу ОАО “РЖД“ “Октябрьская железная дорога“, а не непосредственно заявителю, также не может свидетельствовать об ущемлении прав ОАО “РЖД“ при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ненаправление ГАТИ непосредственно ОАО “РЖД“ копии определения об отложении рассмотрения административного дела и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не повлекли за собой каких-либо последствий и не повлияли на полноту и объективность при рассмотрении административного дела в отношении заявителя, процессуальные гарантии защиты заявителю были обеспечены.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым предписанием заявитель обязан был в срок до 10.04.2006 привести территорию землеотвода Октябрьской железной дороги (от Скобелевского пр. до Поклонногорской ул.) в надлежащее состояние, убрать мусор, не допускать подобные нарушения.

Согласно п. 3.12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ вправе давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

Превышение ГАТИ полномочий при вынесении оспариваемого предписания судом не установлено, основания для признания этого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ по общему правилу заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 45), копия оспариваемого постановления была получена ОАО “РЖД“ 22.03.2006, с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы заявитель обратился 06.04.2006, то есть на следующий день после истечения установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО “РЖД“ заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконными и об отмене постановления ГАТИ от 15.03.2006 N 764 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34031 от 27.02.2006, предписания ГАТИ от 15.03.2006 об устранении административного правонарушения N 34031 от 27.02.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.