Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2006, 06.03.2006 N Ф03-А73/05-1/4997 по делу N А73-348/2005-34 Поскольку суд не полностью исследовал обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права, дело по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4997“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ на решение от 12.05.2005 по делу N А73-348/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 25902203 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО “Хабаровскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ (далее - МУП ПЖРЭТ N 2, предприятие) о взыскании 25557203 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 44 от 17.01.1996, от 27.09.1996, от 23.09.1997 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и надлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 12.05.2005 иск удовлетворен, суд на основании ст. ст. 309, 539 ГК РФ взыскал с предприятия в пользу ОАО “Хабаровскэнерго“ 25557203 руб. 88 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как абонентом денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП ПЖРЭТ N 2, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и как принятое без применения к правоотношениям сторон законов и правовых актов об энергоснабжении, что предусмотрено п. 3 ст. 539 ГК РФ. Заявитель оспаривает возникновение на стороне ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора или закона, и считает недопустимыми доказательствами акты о задолженности, представленные в материалах дела. По мнению ответчика, по предъявленному требованию истец пропустил срок исковой давности, а соглашение от 03.10.2000, которое суд посчитал доказательством перерыва течения этого срока, не является действующим и заключенным.

В отзыве на жалобу ОАО “Хабаровскэнерго“, возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие их доводам и возражениям, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Представители иных участвующих
в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали и свои отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.03.2006.

Проверив законность решения от 12.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Хабаровскэнерго“ и предприятием сложились взаимоотношения по энергоснабжению объектов ответчика тепловой энергией.

В договорах на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.01.1996, 27.09.1996, 23.09.1997 N 44 стороны предусмотрели обязательство истца поставить энергию в согласованном объеме абоненту - МУП ПЖРЭТ N 2, который обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных в договоре.

03.10.2000 ОАО “Хабаровскэнерго“ и предприятие заключили соглашение о порядке и условиях погашения просроченной задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в сумме 32088645 руб. 45 коп., которая образовалась у абонента за период с 23.01.1996 по октябрь 2000 г. в связи с неоплатой счетов-фактур, указанных в соглашении. В приложении N 1 к нему стороны согласовали график погашения указанной задолженности, начиная с октября 2000 г. по март 2002 г., ежемесячными платежами.

Требования истца, предъявленные в арбитражном суде по настоящему делу 19.10.2005, мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность, размер которой за период с 01.09.1996 по 31.12.2000 составил цену иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока прервалось заключением сторонами соглашения от 03.10.2000.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из статей 196, 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в
частности, общего трехгодичного срока, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как следует из материалов дела, к моменту признания долга ответчиком - 03.10.2000 срок исковой давности по требованию за период с 23.01.1996 по октябрь 1997 года истек. Истек трехгодичный срок исковой давности и по периодическим платежам, которые стороны установили в графике погашения задолженности за период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд с иском.

Поэтому он также не может быть признан прерванным за период с октября 2000 г. по январь 2002 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на соглашение от 03.10.2000 не основан на законе, поскольку сделан с неправильным применением ст. 203 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 12.05.2005 подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить наличие на стороне ответчика денежного обязательства с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и разрешить спор с правильным применением ст. 203 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2005 по делу N А73-348/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.