Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2006 N Ф03-А59/06-2/250 по делу N А59-1044/05-С24 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования налогового органа, поскольку налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/250“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-Саппоро“ на решение от 20.05.2005, постановление от 01.12.2005 по делу N А59-1044/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-Саппоро“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным требования о предоставлении документов от 16.08.2004 N 14-21/343.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью “Сахалин-Саппоро“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным требования о предоставлении документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 16.08.2004 N 14-21/343.

Решением суда от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое требование о предоставлении документов выставлено в соответствии с порядком, установленным статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требование налогового органа не конкретно и не содержит полный исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением статей 88, 100 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Общество ссылается и на то обстоятельство, что для ксерокопирования всех запрашиваемых документов необходимы значительные временные и материальные затраты.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в суде кассационной инстанции, в котором доводы жалобы отклоняет, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение от 16.08.2004 N 14-21/71 о назначении выездной налоговой проверки совместного предприятия ООО “Сахалин-Саппоро“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, на основании которого
налогоплательщику выставлено требование от 16.08.2004 N 14-21/343 о предоставлении документов в срок не позднее пяти дней со дня получения данного требования.

Полагая, что названное выше требование вынесено незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Право налогового органа требовать от налогоплательщиков документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, а обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам такие документы установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа о
проведении выездной налоговой проверки; подписано должностными лицами, которым поручено проведение проверки, и содержит перечень документов, необходимых для проведения проверки. Налоговым органом затребованы регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы (банковские платежные документы, кассовые приходно-расходные ордера, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи и другие), хозяйственные договоры, бухгалтерские отчеты, налоговые и таможенные декларации, а также иные документы, относящиеся к деятельности предприятия и касающиеся исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что требование Инспекции о предоставлении документов не конкретно, обоснованно отклонено судом.

Вывод суда обеих инстанций о законности оспариваемого требования о предоставлении документов следует признать правомерным, поскольку данное требование соответствует положениям пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы СП ООО “Сахалин-Саппоро“, которые содержатся в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1044/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.