Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 12.07.2006 по делу N А40-13440/06-52-119 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта, т.к. истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по контракту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-13440/06-52-11912 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2006.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Т. с ведением протокола судьей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы: к ответчику ЗАО “Титаны“, 3-лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, о расторжении договора, в судебном заседании приняли участие от истца: К.В. - дов. от 29.07.2005, Г.М. - дов. от 25.10.2005; от ответчика: К.Г. - дов. от 14.07.2005, Г.А. - дов. от 14.04.2006, С. - дов. от 11.05.2006, от 3 лица: К.О. - дов. от 30.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 30 и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская (Западный административный округ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, пп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, мотивирован тем, что дополнительным соглашением к инвестиционному контракту ОАО “Мир фантазий“ уступило в полном объеме права и обязанности по контракту ответчику; ответчиком не исполнены обязательства по контракту по освоению и содержанию строительных площадок в соответствии с правилами и нормами (п. 5.2.6 контракта, обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом (п. 5.2.5 контракта); в частности не выполнены работы 1 этапа работ, продолжительность которого не более 120 дней с даты подписания контракта; земельные участки не освоены, что подтверждается протоколом Городской комиссии о предоставлении земельных участков и градостроительному регулированию от 19.01.2005 N 2; на основании п. 9.3 истец предупредил ответчика за один месяц о расторжении контракта, но ответчик не расторг контракт; истец требует расторжения контракта в судебном порядке.

Ответчик с иском не согласен полностью по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо согласилось с иском по мотивам, указанным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договоры либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1024 предусматривались условия реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 30 и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская инвестором ОАО “ИК “Мир фантазий“.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1080-ПП признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1024 (в редакции от 26.11.2002 N 968-ПП).

Истец обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта по реализации указанного проекта.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице префекта Западного административного округа (администрация) и ОАО “ИК “Мир фантазий“ (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1873 от 24.03.2003 о реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 30 (объект N 1) и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская (объект N 2) с ориентировочным объемом инвестиций 320 млн. рублей за счет собственных средств инвестора (заемных и, или привлеченных средств) с вводом в эксплуатацию в 2004 г. с разделом имущества в пропорции: объект N 1 - в собственность администрации, объект N 2 - в собственность инвестора.

Согласно п. 3.6 контракта права аренды на земельные участки определены на условиях:

по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 30 в краткосрочную аренду в установленном порядке на период проектирования и строительства;

по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская в долгосрочную аренду в установленном порядке для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса.

Первый этап работ согласно ст. 4 контракта (п. 4.1) содержит работы: оформление договоров аренды земельных участков в установленном порядке в соответствии с условиями контракта (п. 3.6); договоры аренды оформляются на инвестора; подготовка строительной площадки; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной и проектно-сметной документации; заключение инвестором договора страхования ответственности; получение разрешения на производство строительных работ.

Начало 1 этапа определено датой подписания контракта, окончание этапа - датой оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 120 дней с даты подписания контракта сторонами.

Согласно условиям контракта администрация взяла на себя обязанности по оказыванию инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.4), оформлению инвестору земельно-правовых отношений в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (п. 5.1.8).

Статьей 5 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются.

По условиям контракта инвестор обязан оплатить стоимость выкупа права аренды земельного участка площадью 19,52 га по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская в размене эквивалентном 2147200 долларов США по графику, разработанному Москомземом, который является неотъемлемой частью контракта (п. 5.2.2), осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование земельными участками (п. 5.2.11).

Согласно п. 9.3 контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями контракта, предупредив другую сторону письменно за один месяц.

Ответчик не оспаривает получение им предупреждения истца о расторжении контракта.

В эту же дату, 24.03.2003, стороны контракта, а также ЗАО “Титаны“ (новый инвестор) подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, по которому инвестор уступил в полном объеме права и обязанности по инвестиционному контракту новому инвестору по обоим объектам строительства. Таким образом, произошла замена стороны инвестиционного контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения инвестор обязан уступить новому инвестору права аренды земельных участков по договорам аренды данных земельных участков в случае их заключения на момент подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту между Москомземом и ОАО “ИК “Мир фантазий“ уже был заключен договор долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Татаровская пойма, ул. Крылатская, инвалидов по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 30 (объект N 1) и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татарская пойма, ул. Крылатская (объект N 2). Участок предоставлен с оплатой за право заключения договора аренды (п. 4.1).

Согласно п. 4.5 договора арендатору запрещено передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке.

Арендатор имеет право совершать с письменного согласия арендодателя сделки с правом аренды (долями в праве аренды участка), земельным участком в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами РФ, г. Москвы и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией.

Арендодатель дает согласие на сделку арендатору в случае возмездного приобретения (оплаты) арендатором права аренды земли.

Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию 07.05.2003 (протокол N 18) принято решение о замене арендатора с ОАО “ИК “Мир фантазий“ на ЗАО “Титаны“ и предоставлении рассрочки по внесению платы за право аренды земельного участка в Татаровской пойме, ул. Крылатская, которая предполагала 3 этапа платежей до 01.03.2004 включительно, а также поручено префектуре ЗАО подготовить проект Постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1024.

В вину ответчику при расторжении инвестиционного контракта поставлено невыполнение работ по 1 этапу строительства. Как установлено судом и не отрицается ответчиком, весь комплекс работ 1 этапа им действительно не выполнен.

Между тем, проведение всего объема работ первого этапа строительства невозможно без оформления земельно-правовых отношений с ответчиком.

На дату судебного заседания правоустанавливающий документ (договор уступки, иной договор о праве ответчика на земельный участок) истцом в лице полномочного органа с ответчиком не заключен.

Ответчик принимал меры к решению данного вопроса, что подтверждается ответом Москомзема от 23.10.2003, отказом Мосрегистрации от 08.01.2004 в государственной регистрации договора купли-продажи права долгосрочной аренды.

До настоящего времени все арендные платежи по спорному участку в судебном порядке 3-им лицом взыскиваются с ОАО “ИК “Мир фантазий“, о чем пояснила представитель 3-го лица в судебном заседании.

Довод истца и 3-го лица о том, что ответчик первоначально должен был оплатить выкуп за право аренды, а затем мог быть оформлен такой договор, суд признает необоснованным. Данный довод противоречит как условиям правоотношений сторон по инвестиционному контракту, так и закону. По инвестиционному контракту произошла замена стороны. Следовательно, права аренды земельного участка, предоставленного для реализации контракта, не могут оставаться у выбывшего инвестора. Данный вопрос находится в компетенции истца. При наличии договора аренды земельного участка с прежним инвестором и указанных выше условий этого договора в части оформления уступки прав, ответчик самостоятельно без письменного согласия или иного участия истца в лице уполномоченного органа не может решить вопрос о переводе прав арендатора на него. В отсутствие договора аренды земельного участка с новым инвестором, при наличии такого договора с посторонним лицом, оплата выкупа за право аренды ответчиком могла привести к неблагоприятным для него последствиям в виде значительного ущерба, поскольку фактически это действия в чужом интересе. Однако, на тот период интерес ОАО “ИК “Мир фантазий“ в исполнении договора аренды был утрачен, так как утрачена цель использования участка в связи с передачей прав и обязанностей по инвестиционному контракту. Следовательно, в случае незаключения с ответчиком договора аренды, он в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ несет обоснованный риск невозможности возврата ему неосновательного обогащения.

Ссылка 3-го лица на существующий порядок заключения договора аренды после выкупа права аренды в данном случае необоснованна. Договор аренды на спорный участок уже был заключен с прежним инвестором, права и обязанности по инвестиционному контракту перешли к новому инвестору в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора. Инвестиционным контрактом предусмотрены выплаты выкупа права аренды по графику, при этом договор аренды уже с инвестором заключен. Следовательно, должен быть первоначально решен вопрос о замене лица в договоре аренды земельного участка, что будет правовым основанием для осуществления таких выплат новым инвестором по тому графику, который установлен для ответчика протоколом N 18 от 07.05.2003 Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию.

Ссылка истца на п. 2.3 соглашения от 17.04.2002 между ОАО “ИК “Мир фантазий“ и ответчиком необоснованна, поскольку касается распределения прав и обязанностей инвестора и заказчика инвестора.

Таким образом, вины ответчика в неисполнении п. 4.1 контракта судом не установлено, неисполнению им данных обязанностей способствовали действия истца, в частности по уклонению от исполнения условий п. п. 5.1.4 и 5.1.8 контракта.

Следовательно, сроки реализации этапов должны изменяться соразмерно исполнению администрацией своих обязательств. На дату заседания сроки реализации 1 этапа работ ответчиком в силу указанных выше обстоятельств не нарушены.

Разрешая данный спор, суд принимал меры к его урегулированию мирным путем. Ответчик заявил о готовности и возможности внесения выкупной стоимости права аренды в 10-дневной срок в полном объеме при заключении истцом в лице полномочного органа в этот же период с ним договора аренды (договоры уступки прав по договору аренды). При этом согласие на уступку со стороны ОАО “ИК “Мир фантазий“ подтверждено подписанием им такого договора со своей стороны. Возможность оплаты выкупа права аренды подтверждена ответчиком наличием у него высоколиквидного залогового имущества для получения кредита. Суд дважды представлял истцу время для решения данного вопроса и получения в бюджет реальных денежных средств без рассрочки платежей. Однако, каких-либо действий по решению вопроса истцом не принято. Суд не находит оснований для повторного отложения дела.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 69, 71, 75, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Правительства Москвы к ЗАО “Титаны“ о расторжении инвестиционного контракта N 1873 от 24.03.2003 о реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, владение 30 и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, Татаровская пойма, ул. Крылатская (Западный административный округ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.