Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2006, 22.02.2006 N Ф03-А73/06-2/135 по делу N А73-13890/2005-11АП Поскольку ответчик осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом без утвержденных в установленном порядке графика движения, паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков, что является нарушением лицензионных требований, суд правомерно удовлетворил заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/135“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.10.2005 по делу N А73-13890/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью
3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.10.2005 требования административного органа удовлетворены. Суд признал предпринимателя Ф.И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подверг ее наказанию в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 3000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Серегина Ю.С. предлагает решение суда первой инстанции отменить, заявление Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставить без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 55 Правил, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а не пункт 5 и имеются в виду подпункты “а“, “б“, “в“ пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, а не пункты а, б, в.

По мнению заявителя, суд неправомерно руководствовался пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 N 200, а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, так как перечисленные нормы не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13. Кроме того, предприниматель в жалобе указывает на неправомерность проведения административным органом внеплановых проверок, так как проведение данных проверок регламентировано пунктами а, б, в Положения “О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ и оснований, предусмотренных данным нормативным актом, у административного органа не было.

Кроме того, по мнению заявителя
жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий ему не предъявлялось.

Изложенные в жалобе доводы представители предпринимателя Серегиной Ю.С. поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, предприниматель Серегина Ю.С. осуществляет на основании лицензии N АСС-27-034382 от 22.07.2005, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции.

В ходе проверки, проведенной 06.09.2005 на основании распоряжения Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора N 07-386 от 01.09.2005, установлено, что в указанный день принадлежащий предпринимателю Серегиной Ю.С. автобус ПАЗ 3205, государственный номер АА53327, осуществлял, соответственно, перевозку пассажиров по маршруту N 333с без утвержденных в установленном законодательством порядке графика движения, паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2005 N 332 серия 27 N 000166.

Удовлетворяя требования административного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении перевозки пассажиров предприниматель Серегина Ю.С. нарушила лицензионные требования и условия и правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов
деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (с изменениями, далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.09.2005 N 273, протоколом от 21.09.2005 N 332, лицензией N АС-27-034382 от 22.07.2005, правоустанавливающими документами на автобус ПАЗ 3205, госномер АА53327, водитель Ланчаков А.А. осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, графика (расписания) движения и без схемы маршрута с указанием опасных участков.

Поэтому вывод суда о доказанности материалами дела вины
предпринимателя Серегиной Ю.С. и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В этой связи суд правомерно привлек предпринимателя Серегину Ю.С. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР действительно не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия названных Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном проведении внеплановой проверки судом кассационной инстанции отклоняется, так как проверки проводились административным органом при наличии информации о незаконном открытии маршрута, а возможность проведения проверок предусмотрена п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и количество внеплановых проверок законодательством
не ограничено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13890/2005-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.