Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2006, 21.02.2006 N Ф03-А59/05-1/4523 по делу N А59-5977/04-С25 Поскольку суд не рассмотрел заявленное истцом требование по существу, дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 марта 2006 года Дело N Ф03-А59/05-1/4523“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза промышленных, коммерческих и иных организаций “Дальневосточный Альянс“ на решение от 15.07.2005, постановление от 03.10.2005 по делу N А59-5977/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску союза промышленных, коммерческих и иных организаций “Дальневосточный Альянс“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, открытому акционерному обществу “Дальсвязь“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Союз промышленных, коммерческих и
иных организаций “Дальневосточный Альянс“ (далее - СПКиИО “Дальневосточный Альянс“) обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, далее - регистрационная служба), открытому акционерному обществу “Дальсвязь“ (далее - ОАО “Дальсвязь“) о признании недействительной государственной регистрации за ОАО “Дальсвязь“ права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 241 “А“.

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО “Дальсвязь“ право собственности на нежилые помещения первого этажа жилого дома в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 241 “А“.

Решением от 15.07.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации за ОАО “Дальсвязь“ права собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение от 15.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) СПКиИО “Дальневосточный Альянс“ просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 15, 71 (ч. ч. 4, 7), 167, 168, 170 АПК РФ не рассмотрел дело по существу заявленных истцом требований, не исследовал и не дал оценку представленным им в обоснование заявленных требований доказательствам, обосновал свои выводы на отсутствующих в деле доказательствах - дубликате плана приватизации государственного предприятия “Россвязьинформ“. Кроме того, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права: статьи
6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации прав), статей 7, 16 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статьи 26 ФЗ “О некоммерческих организациях“, на неисследованность фактических обстоятельств дела. Ссылается также на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции статей 15, 167, 168, 170 (ч. 1), 268, 270 (ч. 1), 271 (п. п. 12, 13 ч. 2) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Дальсвязь“ выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество сделаны с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ на основе обстоятельств, ранее установленных судебными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПКиИО “Дальневосточный Альянс“ поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 осуществлена государственная регистрация за ОАО “Дальсвязь“ права собственности на нежилые помещения площадью 354,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 “А“, в связи с чем регистрационной службой выдано соответствующее свидетельство от 09.03.2004 серии 65-АА N 057546.

Основанием для данной государственной регистрации права собственности послужили:
план приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ от 21.06.1994, дубликат от 18.02.2003; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 31.12.2003 N 1245-р, договор о присоединении от 17.06.2003, приложение к передаточному акту от 30.09.2002 N 3.

Считая недействительным зарегистрированное за ОАО “Дальсвязь“ право собственности на указанные нежилые помещения, СПКиИО “Дальневосточный Альянс“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В его обоснование истец сослался на то, что государственная регистрация осуществлена на основании документов, не подтверждающих существование самого права собственности ОАО “Дальсвязь“ на спорное недвижимое имущество. Его правообладателем является СПКиИО “Дальневосточный Альянс“, поскольку государственное предприятие связи и информатики “Россвязьинформ“ на основании изданного им приказа от 26.03.1993 N 23 передало это имущество, находившееся у него на балансе, правопредшественнику истца - Федерации ассоциаций и компаний Сахалина в качестве учредительного имущественного вклада стоимостью 9 млн. 993 тыс. руб., о чем составлен соответствующий акт от 23.03.1993. В силу положений статьи 16 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ союзы, ассоциации и другие объединения обладают правом собственности на имущество, добровольно переданное ему в собственность его участниками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО “Дальсвязь“ осуществлена на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

При этом суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ отклонил доводы истца о недействительности решения от 21.06.1999 N 118 и распоряжения от 31.12.2003 N 1245-р КУГИ по Сахалинской области об утверждении плана приватизации, государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ и Устава АООТ “Сахалинэлектросвязь“ и внесении изменений в этот план приватизации,
сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2004 по делу N А59-3242/04-С25.

Также суд отклонил довод истца о недопустимости доказательства - дубликата плана приватизации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 истец, уточнив заявленные исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО “Дальсвязь“ право собственности на указанное имущество (л. д. 131).

Однако суд первой инстанции рассмотрел требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ОАО “Дальсвязь“, сделав в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении этого искового требования.

При этом суд отклонил довод истца о наличии у него права собственности на спорное имущество, мотивируя тем, что данный вопрос не подлежит исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежало отмене арбитражным судом апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения это решение.

При этом суд установил, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из заявленного истцом требования о признании недействительным зарегистрированного за ОАО “Дальсвязь“ права собственности на спорные нежилые помещения с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005, постановление от 03.10.2005 по делу N А59-5977/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.