Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2006 по делу N 33-8025 В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, выселении на другую жилую площадь отказано, так как на момент приватизации истцом спорной квартиры ответчики имели равное право на пользование этой квартирой, что установлено решением суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. по делу N 33-8025

Судья: Алексеев Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Фоминой Н.И. и Гусевой Е.В.

рассмотрев в заседании 6 июля 2006 года кассационную жалобу К. и К.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2006 года по делу по иску Н. к К., К.М., УФМС РФ по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, выселении на другую жилую площадь

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения К.Н., представителя ответчиков

заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право пользования К. и С. жилым помещением по адресу: <...>, выселить ответчиков на жилую площадь по адресу: <...>, обязать отдел УФМС РФ по Московской области в Ступинском районе прекратить их регистрацию, ссылаясь на то, что 13 марта 1997 г. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру по адресу: <...>, которую получил в результате обмена своей комнаты в коммунальной квартире и трехкомнатной квартиры своей матери Н.В. в 1996 г.

16.04.1994 вступил в зарегистрированный брак с ответчицей К. Решением Ступинского городского суда от 13.04.2004 за ответчицей К. и ее дочерью К.М. было признано право на жилую площадь в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Решением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от 24.12.2003 его брак с К. был расторгнут. Поскольку, семейные отношения с К. прекращены, считает, что право пользования ответчиками принадлежащей ему на праве собственности квартирой не сохраняется в соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ.

Представители ответчиков К. и К.М., а также 3-х лиц С.В. и Н.М. иск не признали.

Представитель ответчика УФМС РФ по Московской области в Ступинском районе не явился.

Решением суда от 4 мая 2006 года иск удовлетворен частично. Прекращено право пользования К. спорной жилой площадью и они выселены без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе К. и К.М. просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н., представителя ответчиков и заключение пом. Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая право пользования ответчиков спорной жилой площадью суд исходил из отсутствия семейных отношений между сторонами в настоящее время и руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Однако, при этом суд не учел положения ст. 19 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 “О приватизации жилищного фонда РФ“ правом бесплатной передачи жилья в собственность (приватизации) наделяются граждане, занимающие эти жилые помещения.

Из материалов дела следует, что право пользования ответчиков спорной квартирой было установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2004 при этом установлено, что К. и К.М. являлись членами семьи нанимателя Н. и имели в соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР равное с ним право на спорное жилое помещение, вселившись в 1991 году как члены его семьи, ведя с ним общее хозяйство и проживая в жилом помещении более 12 лет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорная квартира приватизирована была Н. в 1997 году, т.е. в тот период, когда ответчики имели право пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР.

Следовательно, на момент приватизации истцом спорной квартиры ответчики имели равное право пользование этой квартирой, что установлено указанным решением суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения права пользования К. спорной квартирой и удовлетворения иска Н. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Поскольку, обстоятельства дела исследованы полно и правильно и исследования дополнительных не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к К. и К.М., отделу УФМС РФ по МО в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, выселении на другую жилую площадь отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2006 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к К., К.М., отделу УФМС РФ по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, выселении на другую жилую площадь отказать.