Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2006 по делу N 33-7882 Дело по иску об обязании передать безвозмездно в собственность квартиру согласно договору и дополнительному соглашению направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что истица не представила суду доказательств выполнения обязательств, не основан на представленных материалах дела, судом не выяснены обстоятельства, связанные с заключением нового договора, не проверено, с чем связано изменение существующего договора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

Судья: Свистунов Д.В. Дело N 33-7882“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 6 июля 2006 года кассационную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2006 года по делу по иску Р. к А. об обязании передать безвозмездно в ее собственность квартиру согласно договору и дополнительному соглашению, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения А., пред-ля В. - Г., Р. и ее пред-ля М.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к А., А.К., В., об обязании передать безвозмездно в ее собственность квартиру, ссылаясь на то, что 01.06.00 она и собственники квартиры А., А.А., А.К., В. заключили договор, в соответствии с которым она передает А. льготное право на получение 3-комнатной квартиры при включении в ЖСК “МЖСК“, а ответчики совершают сделку по отчуждению принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартиры. Она в полном объеме выполнила все условия по договору, однако ответчик отказывается от выполнения обязательств по договору.

Ответчики А., А.К., В. иск не признали, пояснив, что истица не выполнила обязательства по договору, квартира ими приобретена по себестоимости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истица не представила суду доказательств, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, а ответчики приобрели спорную квартиру в ЖСК “МЖСК“, воспользовавшись правом истицы на приобретение квартиры по льготной цене, а поэтому не вправе требовать исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что в составе членов кооператива имелись три категории граждан, которые по разному оплачивали расходы в ходе строительства жилого дома. К 1-й категории граждан относятся члены кооператива согласно списков, представленными предприятиями-дольщиками, которые оплачивают строительство жилья в размере 1000 рублей за 1 кв. м общей площади. Р. относится к первой категории граждан, как отработавшая трудовую программу и состоящая на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий в списках членов кооператива на основании постановления Главы гор. Фрязино от 29.10.99.

01.06.00 Р. и А. заключили договор, в соответствии с условиями которого Р. передала ответчику право на приобретение квартиры в ЖСК “МЖСК“ по льготной цене. Во исполнение данного договора, который был согласован с ЖСК “МЖСК“ А. был принят в члены кооператива, и с ним был заключен договор об инвестировании строительства и предоставлении жилой площади по льготной цене. Согласно представленной справке ЖСК “МЖСК“ до 2004 года оплата по договору производилась А. по льготной цене из расчета 1000 рублей за 1 кв. м.

Таким образом, вывод суда о том, что истица не представила суду доказательств выполнения обязательств не основано на представленных материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на представленную ЖСК “МЖСК“ справку, подтверждающая факт приобретения А. жилья по себестоимости в связи с заключением договора от 10.04.04.

Между тем, судом не выяснены обстоятельства, связанные с заключением нового договора от 10.04.04 между ЖСК “МЖСК“ и А., которым были изменены условия договора от 01.06.00 в части определения стоимости квартиры в размере 71000 рублей и А. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 504100 рублей. Суд не проверил связано ли изменение существующего договора с удорожанием строительства либо связано с волеизъявлением пайщика на приобретение квартиры по себестоимости. По утверждению истицы произведенные доплаты в размере 140000 рублей связаны с образовавшейся за ЖСК “МЖСК“ задолженности перед подрядной организацией, которая была распределена на всех членов кооператива. Кроме того, на основании дополнительного соглашения с А. от 03.04.04 истица произвела оплату указанной суммы, которая впоследствии возвращена ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, требования истицы об обязании ответчиков передать ей принадлежащую им на праве личной собственности квартиру должны быть основаны на условиях договора, касающихся характера отчуждения квартиры (возмездно либо безвозмездно) и иных существенные условия сделки.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2006 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.