Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 10.07.2006 N 10АП-2343/05 по делу N А41-К1-14128/04 Суд отказал в удовлетворении требования о запрещении незаконного использования товарного знака, так как правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью в связи с нарушениями требований, допущенными при регистрации товарного знака по свидетельству.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 10АП-2343/0510 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет N А41-К1-14128/2004, а не N А41-К1-14128/04.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д.К., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (ЗАО МЗПС “Карат“) - Е., паспорт N 4504055024, доверенность б/н от 29.12.05; Д.Ю., паспорт N 4503013284, доверенность б/н от 29.12.2005, от ответчика (ООО “РостАгроКомплекс“) - К., адвокат, удостоверение N 2673, доверенность б/н от 21.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РостАгроКомплекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года по делу N А41-К1-14128/04, принятое судьей В. по иску ЗАО “МЗПС “Карат“ к ООО “РостАгроКомплекс“ о запрещении незаконного использования ООО “РостАгроКомплекс“ товарного знака “Дружба“, правообладателем которого является ЗАО “МЗПС “Карат“ в классе 29 МКТУ “сыр плавленый“

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МЗПС “Карат“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО “РостАгроКомплекс“ с иском о:

- запрещении незаконного использования ООО “РостАгроКомплекс“ товарного знака “Дружба“, правообладателем которого является истец в классе 29 МКТУ “сыр плавленый“;

- запрещении ответчику производства и продажи товара “сыр плавленый“ с обозначением “Дружба“, а также всякого предложения к продаже данного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 126 - 128).

Не согласившись с данным решением, ООО “РостАгроКомплекс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 3 - 5)

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами дополнительные документы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 (в ред. Закона от 24.12.2002) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “МЗПС “Карат“ обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении незаконного использования ООО “РостАгроКомплекс“ товарного знака “Дружба“, в классе 29 МКТУ “сыр плавленый“, считая себя владельцем товарного знака “Дружба“ на основании свидетельства N 192657 от 15.08.2000 (том 1, л.д. 10).

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было представлено решение N 97707636/50 (907571) от 10.10.2005 Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которому правовая охрана товарного знака по свидетельству N 192657 признана недействительной полностью в связи с нарушениями требований п. 1 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, допущенных при регистрации товарного знака по свидетельству N 192657 от 15.08.2000 (том 2, л.д. 114 - 131).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ признание недействительной предоставленной правовой охраны товарному знаку в связи с нарушением требований ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, допущенных при регистрации товарного знака, относится к компетенции Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно абз. 2 ст. 43.1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражениям и заявлениям, поданным в порядке, предусмотренном статьей 28, настоящего Закона, утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения.

Из письма Роспатента N 63-989/ДЗ от 22.05.2006 следует, что указанное решение Палаты по патентным спорам утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.05.2006 (том 2, л.д. 113).

Поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку “Дружба“ по свидетельству N 192657 признано недействительным уполномоченным органом, исковые требования ЗАО “МЗПС “Карат“ о запрещении ответчику нарушений исключительных прав истца на товарный знак, основанных на признанном недействительным свидетельстве N 192657, не могут быть удовлетворены.

При отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “МЗПС “Карат“ арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует решение арбитражного суда о признании решения N 97707636/50 (907571) от 10.10.2005 Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам незаконным.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 17 - 20) отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При наличии вступившего в законную силу решения Палаты по патентным спорам о признании правовой охраны товарного знака “Дружба“ по свидетельству N 192657 от 15.08.2000 недействительной решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о запрещении ответчику использовать товарный знак “Дружба“, не обладающий правовой охраной, не может быть признано законными и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ЗАО “МЗПС “Карат“ оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года по делу N А41-К1-14128/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“ в пользу ООО “РостАгроКомплекс“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.