Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 N 09АП-7441/2006-АК по делу N А40-30188/06-139-76 В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств об отсутствии возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере при подаче заявления в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. N 09АП-7441/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.06

Полный текст постановления изготовлен 06.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Н., К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф.

при участии:

от заявителя: А. по дов. N 16 от 27.01.2006 г.;

от заинтересованного лица: Д. по дов. N 02-3336328 от 26.12.2005 г.;

Третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Милонит“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-30188/06-139-76, принятое судьей Д.

по заявлению ООО “Милонит“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО “Милонит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве на предмет признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по налоговой декларации за сентябрь 2005 г.

Заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.05.2006 отказал в удовлетворении заявленного ООО “Милонит“ ходатайства и возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

ООО “Милонит“ не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявитель обосновывает тем, что операции по расчетным счетам ООО “Милонит“ приостановлены на основании решений ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 30.03.2006 N 227, 228, 229, принятых на основании требования об уплате налога N ТУ1085 от 10.02.2006.

Апелляционный суд считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6, согласно которой в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины; прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем копии решений ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 30.03.2006 N 227, 228, 229, а также копия требования об уплате налога N ТУ1085 от 10.02.2006 не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У в Российской Федерации установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере при подаче заявления в арбитражный суд. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и на законных основаниях возвратил ООО “Милонит“ исковое заявление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г. по делу N А40-30188/06-139-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.