Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7413/2006-АК по делу N А40-13662/06-126-104 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7413/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - М. по дов. от 25.08.05, от заинтересованного лица - Р. по дов. N 02-11/23760 от 15.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-13662/06-126-104, принятое судьей Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ММК-Транс“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 11.03.2005 N 1502,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “ММК-Транс“ требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 11.03.2005 N 1502 признано недействительным в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа возместить НДС в сумме 8933394 руб. 88 коп. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспоренной части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о проведении налоговых вычетов по НДС в размере 8933394 руб. 88 коп. рублей за ноябрь 2003 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, в нарушение требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены железнодорожные накладные. Кроме того, Инспекция ссылается на несовпадение кодов плательщика в железнодорожных квитанциях с кодами, предусмотренными договором заявителя с МПС России от 16.02.2000 N 210/829д (с приложением N 12), при этом налоговый орган делает вывод о том, что перевозчиком груза является плательщик - ОАО “ММК“, а указанное несовпадение не подтверждает факт перевозки грузов заявителем.

Также налоговый орган указывает на несоответствие в месяцах экспорта - согласно представленным расчетам для подтверждения налоговых вычетов, месяцем экспорта является июль 2003 г., а согласно документам, обосновывающим применение ставки 0 процентов - экспорт осуществлен в мае, июне 2003 г. По мнению Инспекции, данные расхождения не подтверждают заявленные налоговые вычеты. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.



Как следует из материалов дела, 22.12.2003 ООО “ММК-Транс“ представило в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года (т. 1, л.д. 89 - 102), в которой по строкам 010, 050 и 160 раздела 1 показана стоимость услуг, реализация которых облагается по налоговой ставке 0% (148097095 руб.). Одновременно с декларацией заявителем представлен комплект документов по пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104 - 150, т. 2, л.д. 1 - 15).

08.10.2004 ООО “ММК-Транс“ подана уточненная налоговая декларация (т. 2, л.д. 42 - 55), в которой показатели строк 010, 050 и 160 не изменились, а в строках 170 и 380 заявитель отразил НДС в сумме 11758433 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для реализации услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации и документов принято решение от 11.03.2005 N 1502 (т. 1, л.д. 12 - 17), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемого в Россию и экспортируемого из России товара, оказанные российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) облагаются налогом по ставке 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговому органу представляется отдельная налоговая декларация, указанная в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и комплект документов по перечню, установленному пунктом 4 статьи 165 Кодекса, в частности:

- контракт (копия контракта) с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка о зачислении от иностранного или российского лица - покупателя услуг средств в оплату работ (услуг) на счет в российском банке;

- ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России (ввезен на таможенную территорию России);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов о вывозе товаров за пределы таможенной территории России (ввозе товаров на таможенную территорию России).

В данном случае заявителем представлены копии договоров с компаниями “ММК STEEL TRADE AG“ от 20.02.2002 N 8-1/2002, “ММК TRADIN AG“ от 25.06.2002 N 26-4/2002, “Timeway Ltd“ от 30.04.2003 N 138/MT, акты оказанных заявителем услуг от 01.07.2003 N 16, 2, 10, доказательства зачисления на счет заявителя в банке средств от покупателей услуг 25.07.2003, 14.08.2003, 03.09.2003, 08.09.2003, 10.09.2003, 24.09.2003, 25.09.2003, копии ГГД с отметками таможенных органов о разрешении выпуска и вывоза товара. Также заявителем представлены транспортные, товаросопроводительные и других документы: коносаменты, поручения на отгрузку экспортируемого товара с отметками пограничной таможни о разрешении погрузки. Упомянутые материалы представлены заявителем в налоговый орган с первоначальной декларацией за ноябрь 2003 года и имеются в материалах дела (ссылки на листы дела имеются в решении суда первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение (оказание) им работ (услуг) за ноябрь 2003, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части отказа возместить НДС в сумме 2825038 руб. 12 коп., предъявленной заявителю и уплаченной им в составе лизинговых взносов за лизинг вагонов-цистерн, предназначенных для перевозок нефтепродуктов, соответствует закону.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и при представлении налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, в отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в качестве налоговых вычетов заявитель мог отразить сумму налога в отношении операций по реализации только тех работ (услуг), стоимость которых заявлена в данной налоговой декларации. Поскольку НДС в сумме 2825038 руб. 12 коп. уплачен за лизинг вагонов-цистерн, предназначенных для перевозок нефтепродуктов, в то время как в отдельной налоговой декларации за ноябрь 2003 года заявлена стоимость работ (услуг), связанных с перевозками в вагонах и полувагонах плоского проката, заявитель необоснованно отразил в качестве налоговых вычетов в данной налоговой декларации НДС в сумме 2825038 руб. 12 коп.



Имеется в виду пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Довод Инспекции о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены железнодорожные накладные, отклоняется. В данном случае экспорт товара осуществлялся морским транспортом, поэтому обязанностью заявителя является представление налоговому органу копий коносаментов и поручений на отгрузку груза с отметками пограничной таможни о разрешении погрузки. Данная обязанность заявителем исполнена. Из пункта 1.3 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 39 “Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ следует, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из 4-х листов. Заявитель не является лицом, которому выдается один из упомянутых листов транспортной железнодорожной накладной. Номера представленных заявителем железнодорожных квитанций указаны на обратной стороне ГТД, которые также представлены в Инспекцию, из этих данных устанавливается взаимосвязь между ГТД и указанными железнодорожными квитанциями.

Имеется в виду пункт 2.12 раздела II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Кроме того, Инспекция ссылается на несовпадение кодов плательщика в железнодорожных квитанциях с кодами, предусмотренными договором заявителя с МПС России от 16.02.2000 N 210/829д (с приложением N 12), при этом налоговый орган делает вывод о том, что перевозчиком груза является плательщик - ОАО “ММК“, а указанное несовпадение не подтверждает факт перевозки грузов заявителем. Указанный довод Инспекции также отклоняется по следующим основаниям. В данном случае заявитель не является ни перевозчиком груза, ни его собственником, а осуществляет только экспедирование груза. Грузоотправителем является ОАО “ММК“, которому МПС России присваивает соответствующий код плательщика. Грузоотправитель заполняет ж/д накладную в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 “Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“. Согласно разделу II, пункта 2.12 Приказа - “Заполнение накладной грузоотправителем“, в графах “Плательщик“ указывается код плательщика, присвоенный МПС. Заявитель поименован внизу ж/д квитанций, где указано: “ООО ММК-Транс“, оплата за РЖД“.

Кроме того, у Заявителя имеется Договор с МПС России N 210/829д, предметом которого являются расчеты заявителя с российскими железными дорогами (РЖД) за перевозку грузов по ставкам Тарифной политики железных дорог. Согласно дополнительному соглашению N 12 к договору с МПС РФ от 16.02.2000 N 210/829д, заявителю присвоен код плательщика международный с освобождением от НДС, который значится в графе “Платежи взысканы на станции отправления“ квитанций о приеме груза. Код ОАО “ММК“ указан в графе “Плательщик“ квитанций о приеме груза.

Также отклоняется ссылка налогового органа на несоответствие в месяцах экспорта. Согласно представленным расчетам, для подтверждения налоговых вычетов, месяцем экспорта является июль 2003 г., а согласно документам, обосновывающим применение ставки 0 процентов, экспорт осуществлен в мае, июне 2003 г. По мнению Инспекции, данные расхождения не подтверждают заявленные налоговые вычеты.

В данном случае организация перевозок экспортного груза производилась заявителем в мае - июне 2003 года, а акты оказанных услуг подписаны с иностранными покупателями 01.07.2003. Согласно позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 налогоплательщик вправе предъявить к налоговому вычету НДС в сумме, уплаченной им при приобретении основных средств после принятия их на учет. Запрета на предъявление к налоговому вычету НДС за пределами налогового периода, в котором эти основные средства поставлены на учет, не имеется. При этом Кодекс не содержит указание на то, что налогоплательщик обязан предъявлять к налоговому вычету НДС в сумме, уплаченной при приобретении основных средств, с отражением ее в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа в оспоренной части не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими в указанной части удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-13662/06-126-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.