Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-7396/2006-АК по делу N А40-10572/06-14-57 Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7396/2006-АК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - К.С.В. по дов. N 003 от 01.01.2006, от заинтересованного лица - С.Д.И. по дов. N 12 от 09.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-10572/06-14-57, принятое судьей К.Р.А., по заявлению ОАО “СГ-транс“ о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 23.01.2006 N 22/Р об уплате штрафа в сумме 685195,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СГ-транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 23.01.2006 N 22/Р об уплате налоговой санкции в виде штрафа в сумме 685195,66 руб.

Решением от 27.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “СГ-транс“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “СГ-транс“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. ОАО “СГ-транс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве выставлено требование об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.01.2006 N 22/Р, поскольку заявителем не уплачен штраф в размере 685195,66 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения Инспекции от 21.10.2005 N 15-ЗП. Срок уплаты указанной налоговой санкции - 03.02.2006.

Согласно оспариваемому требованию решением от 21.10.2005 N 15-ЗП в отношении ОАО “СГ-транс“ возобновляется взыскание штрафа, начисленного по решению N 12/5333Н от 09.12.1998.



Требование N 22/Р от 23.01.2006 предъявлено в связи с тем, что в Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на лицевой карточке ОАО “СГ-транс“ числятся суммы зависших платежей, уплаченных в 1998 - 1999 гг. через КБ “Технобанк“, в том числе штраф в сумме 685195,66 руб., начисленный по налогу на прибыль за 1998 год.

Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование основано на решении Инспекции N 16-ЗП от 21.10.2005, которое заявителем не оспаривалось; сумма штрафа, указанная в требовании, списана с расчетного счета, но не списана с корреспондентского счета КБ “ТехноБанк“; в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

П. 2 ст. 108 Кодекса предусматривает, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 104 Кодекса после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае уклонения налогоплательщика от уплаты налоговой санкции или пропуска срока уплаты налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы, налоговым органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому повторное начисление налоговой санкции (штрафа) за одно и то же налоговое правонарушение является незаконным.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением 5-летнего срока хранения бухгалтерских документов, установленного п. 150 Перечня типовых управленческих документов, утвержденных Федеральной архивной службой России от 06.12.2000, бухгалтерские документы, в том числе платежные и банковские документы, на которые ссылается заявитель, за период 1998 - 1999 гг. были сданы в ООО “Тифон-2000“ 23.12.2005 для уничтожения, что подтверждается Актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденными Генеральным директором ОАО “СГ-транс“ в 2004 г., и приемной квитанцией N 1/640, выданной ООО “Тифон-2000“, следовательно, заявитель не имел возможности представить в материалы дела подлинные платежные и банковские документы.

Заявителем соблюдены сроки хранения платежных и банковских документов, подтверждающих оплату суммы штрафа согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем спорного штрафа, а заявляет о непоступлении его в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установил, что заявитель имеет право обжаловать в судебном порядке в соответствии со ст. 137 Кодекса оспариваемое требование налогового органа, поскольку указанное требование является актом налогового органа ненормативного характера, предъявленное заявителю с нарушением норм закона, что повлекло нарушение его прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщики обязаны самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налоговых платежей.

Согласно ст. 69 Кодекса обнаружение налоговым органом недоимки по налогам (сборам) и вынесение решения о ее взыскании влечет необходимость направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора) в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, требованию о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения должно предшествовать требование об уплате недоимки в соответствующий бюджет.



Согласно абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом, по форме и содержанию в соответствии с требованиями ст. 69 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган до предъявления требования об уплате штрафа в сумме 685195,66 руб. не направлял заявителю требование об уплате налога на прибыль, на сумму которого начислен указанный штраф, что является нарушением установленной законом процедуры принудительного взыскания недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 46 Кодекса производится принудительно на основании решения налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган согласно п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Кодекса вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 101 Кодекса на основании вынесенного решения привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 101 Кодекса налогоплательщику вручаются копия решения о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не уведомил в установленном порядке заявителя о вынесении требования о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога на прибыль, в оспариваемом требовании налоговый орган указал, что решением от 21.10.2005 N 15-ЗП возобновляется в отношении ОАО “СГ-транс“ взыскание штрафа в сумме 685195,66 руб.

Решение N 15-ЗП от 21.10.2005 вынесено налоговым органом в отношении ГУН “СГ-транс“, а не ОАО “СГ-транс“. В данном решении не указано о привлечении ОАО “СГ-транс“ к налоговой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения. В решении отсутствуют сумма налога, причитающегося к уплате налогоплательщиком-заявителем, а указана сумма начисленного к уплате заявителем штрафа в размере 685195,66 руб.

Данное решение касается фактов, имевших место в 1998 - 1999 гг., но само решение датировано 21.10.2005.

В обоснование принятия решения N 15-ЗП от 21.10.2005 налоговый орган указывает на то, что документы, собранные в ходе проведения контрольных мероприятий, не могут служить доказательственной базой добросовестности налогоплательщика.

При этом, как следует из материалов дела, конкретных доказательств недобросовестности налогоплательщика в решении не приводится, в связи с чем довод налогового органа о недобросовестности заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 21.10.2005 N 15-ЗП не может являться основанием для предъявления заявителю требования об уплате штрафа в сумме 685195,66 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие совершение заявителем конкретного налогового правонарушения, поэтому довод Инспекции о нарушении заявителем п. 2 ст. 120 Кодекса, предусматривающей грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный.

Указанная норма предусматривает, что совершение таких деяний влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. Однако Инспекция предъявила заявителю требование N 22/Р от 23.01.2006 о взыскании штрафа в размере 685195,66 руб.

Из материалов дела видно, что доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом к заявителю в период совершения им налогового правонарушения мер принудительного характера, предусмотренных п. 3 ст. 46 Кодекса, направленные на взыскание с заявителя, причитающегося с него налога на прибыль, налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение заинтересованным лицом ст. 101 Кодекса, в соответствии с которой по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки и пени.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не было выполнено данное требование закона, так как заявителю было направлено только требование об уплате налоговой санкции (штрафа), требование об уплате недоимки и пени направлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что решение N 15-ЗП является внутренним документом Инспекции, поэтому налоговый орган не обязан направлять его налогоплательщику, однако в этом случае заявитель был лишен возможности оспорить данное решение заинтересованного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решений налогового органа N 16-ЗП или N 15-ЗП.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Инспекция, не направив заявителю решения N 15 от 21.10.2005, нарушила требование пп. 7 ст. 32 Кодекса об обязании налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение N 15 от 21.10.2005 принято на основании комплексной налоговой проверки налогоплательщика - ГУП “СГ-транс“ за налоговый период 1998 - 1999 гг.

Следовательно, налоговый орган нарушил требования указанной нормы закона.

Таким образом, правовые основания для предъявления заявителю требования об уплате штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что решение Инспекции N 16-ЗП датировано от 29.12.2005 и зарегистрировано налоговым органом за исх. N 1559 от 27.01.2006, а налоговый орган ошибочно указывает, что решение N 16-ЗП датировано от 21.10.05, поскольку это не соответствует дате, указанной в данном решении. Следовательно, срок исковой давности для обжалования данного решения истекает после 27.04.2006.

Ссылка налогового органа на письмо ЦБ РФ от 11.03.2002 N 19-1-13/548дсп является необоснованной, так как сведения о периоде платежей по КБ “Технобанк“, содержащиеся в письме, не имеют отношение к спорному платежу.

Как следует из материалов дела, списание штрафа в сумме 685195,66 руб. с расчетного счета заявителя на основании платежного поручения N 50 от 29.01.99 согласно банковским выпискам произведено 09.02.1999, а не в период с 01.01.1999 по 29.01.1999, как указано в письме ЦБ РФ от 11.03.2002 N 19-1-13/548дсп.

Таким образом, платежи были осуществлены с 02.02.1999 по 09.02.1999, то есть в другой период, чем указано в письме ЦБ РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что заявитель документально (копиями банковских выписок) подтвердил наличие на счете налогоплательщика в КБ “Технобанк“ достаточного денежного остатка в сумме 2439751,33 руб. на момент предъявления платежного поручения N 50 от 29.01.1999 и на момент списания платежа в сумме 685195,66 руб.

В требовании N 22/Р от 23.01.2006 отсутствует ссылка на решение N 16-ЗП от 29.12.2005. В данном требовании указано, что решением от 21.10.2005 N 15-ЗП в отношении ОАО “СГ-транс“ возобновляется взыскание штрафа, начисленного по решению N 12/5333Н от 09.12.1998.

Из этого следует, что решение от 21.10.2005 N 15-ЗП налогового органа основано на решении N 12/5333Н от 09.12.1998, которое вынесено ГНИ N 24 по ЮАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о недобросовестности общества, так как заявителем были представлены налоговому органу и в материалы дела выписки из банковского лицевого счета налогоплательщика ГУП “СГ-транс“ в КБ “Технобанк“ по состоянию с 30.10.1998 по 09.02.1999, из которых следует, что остаток денежных средств составляет 2439751,33 руб., сумма спорного платежа равна 685195,66 руб., то есть в пределах суммы денежного остатка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии реальных денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога, сбора, на корреспондентском счете банка, поскольку указанный признак определения добросовестности или недобросовестности относится только к действиям банка, а не к налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил письменные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поэтому доводы заинтересованного лица документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании требования Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве об уплате налоговой санкции в виде штрафа в сумме 685195,66 руб. от 23.01.2006 N 22/Р недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-10572/06-14-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.