Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-7216/2006-ГК по делу N А40-46477/03-79-311 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ответчика передать нежилые помещения истцу, так как договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел право собственности на данное имущество, признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7216/2006-ГК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Моспромстройматериалы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-46477/03-79-311, принятое судьей Д., арбитражными заседателями: В.А., М.Н. по иску ОАО “Моспромстройматериалы“ к ООО “Оритес“, ЗАО “Бронс“, ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, В.Н., К.В., о признании недействительным договора и об обязании передать нежилые помещения, при участии: от истца ОАО “Моспромстройматериалы“ - Я., И., П.; от ответчиков ООО “Оритес“ - С., ЗАО “Бронс“ - Р., ГУ ФРС по г. Москве - А.; от третьих лиц: ДИгМ - Е., В.Н. - М.А., К.В. - Р.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моспромстройматериалы“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Оритес“, ЗАО “Бронс“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третьи лица Департамент имущества г. Москвы, В.Н., К.В., о признании недействительным договора от 09.07.2003 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, строение 2А (этаж 1, помещение 1, комната Б, помещение 2, комнаты с 6 по 21, 23), заключенного между ЗАО “Бронс“ и ООО “Оритес“, а также об обязании ООО “Оритес“ передать истцу указанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. удовлетворен иск ОАО “Моспромстройматериалы“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-4060/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2005 по делу N КГ-А40/7360-05 решение от 22.02.2005 и постановление от 20.06.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, по каким основаниям заявлен иск: по ст. 301 ГК РФ или по ст. 302 ГК РФ и в зависимости от установленного определить предмет доказывания по данному делу, а также установить, являлось ли ООО “Оритес“ добросовестным приобретателем и в зависимости от этого высказать суждение о том, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли, предложив истцу представить соответствующие доказательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 в иске отказано. При новом рассмотрении дела суд установил, что иск заявлен как основании на ст. 301 ГК РФ, так и на основании ст. 302 ГК РФ. Суд исходил из того, что спорные помещения не передавались истцу в собственность в процессе приватизации, ООО “Оритес“ является добросовестным приобретателем имущества.



Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не передавались истцу в собственность в процессе приватизации, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, помещения выбыли из владения истца помимо воли, ООО “Оритес“ не является добросовестным приобретателем, поскольку генеральный директор ЗАО “Бронс“ знал, что собственником помещения является ОАО “Моспромстройматериалы“.

Ответчиком ООО “Оритес“ представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО “Оритес“ в отзыве указал, что приватизационные документы ОАО “Моспромстройматериалы“ не содержат конкретного перечня приватизированных зданий, истец не доказал недобросовестность ООО “Оритес“.

Третьим лицом Департаментом имущества г. Москвы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку спорные помещения находились в собственности г. Москвы, в план приватизации истца не были включены.

Третьим лицом В.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в котором указал, что ссылка истца на судебные акты по делу N А40-32573/03-106-366 не обоснована, так как подлинное приватизационное дело не изучалось.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО “Бронс“ и третьего лица К.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку спорное имущество не было приватизировано.

Представитель ответчика ООО “Оритес“ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ГУ ФРС по г. Москве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДИгМ считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица В.Н. поддерживает доводы ответчиков, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 10.07.2002 N 3477-р и договора купли-продажи от 15.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18346, заключенного между СГУП г. Москвы и ЗАО “Бронс“, ЗАО “Бронс“ выкупило помещение, арендованное им по договору аренды N 1-1362/01 от 20.12.2001, по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А (помещение 1 комн. Б, пом. 2, комн. 6 - 21, 23).

Из приобретенных по договору от 15.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18346 помещений ЗАО “Бронс“ продало 34,4 кв. м К.В., 30,6 кв. м В.Н.

ЗАО “Оритес“ приобрело у ЗАО “Бронс“ по договору купли-продажи от 09.07.2003 нежилое помещение общей площадью 201,8 кв. м, расположенное на первом этаже строения по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, строение 2А (помещение 1 комн. Б, пом. II ком. 6 - 21, 23). Право собственности ООО “Оритес“ зарегистрировано 29.07.2003.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-32573/03-106-366, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09-АП-5583/04-ГК), договор купли-продажи от 15.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18346, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО “Бронс“ признан недействительным.

Указанными судебными актами установлено, что истец имеет право собственности на все спорное помещение, а имеющаяся разница в площадях выявлена при текущей инвентаризации. Кроме того, указанными судебными актами установлено, отсутствие права собственности у продавца, СГУП по продаже имущества на отчуждение спорного объекта, а также волеизъявления собственника, истца, по настоящему делу на отчуждение спорного имущества, а также полномочий от него на распоряжение спорным имуществом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

ЗАО “Бронс“, не являясь собственником, не имело права отчуждать ООО “Оритес“ спорные помещения. Договор купли-продажи б/н от 09.07.2003, заключенный между ЗАО “Бронс“ и ООО “Оритес“ противоречит требованиям ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с чем исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2003 подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании спорных нежилых помещений у ООО “Оритес“ и передаче их ОАО “Моспромстройматериалы“. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные помещения не были включены в уставной капитал ОАО “Моспромстройматериалы“. Указанный вывод противоречит материалам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32573/03-106-366 было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2А было приватизировано истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А40-32573/03-106-366 не исследовалось приватизационное дело являются необоснованными. Согласно судебным актам по делу N А40-32573/03-106-366 судами различных инстанций давались оценки приватизационным документам ОАО “Моспромстройматериалы“.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 были внесены изменения текста путем допечатки текста, на основании акта экспертного исследования ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“. По мнению апелляционного суда, указанное экспертное исследование не является допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы судом не назначалось, кроме того, ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ не относится к числу государственных экспертных учреждений.

План приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, представленные истцом, полностью соответствуют плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, представленным Департаментом имущества г. Москвы по запросу суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценку иным документам, представленным истцом в подтверждение приватизации спорных помещений, указав, что данные документы не являются правоустанавливающими.

В материалах дела имеются справки МосгорБТИ, ответ БТИ “Центральное“ от 03.12.2003 подтверждающие, что строение 2 и строение 2А по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, официальным адресом которого является адрес: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А.

В материалах дела имеются выписки и технические документы БТИ, в том числе и отражающие состояние помещений на момент приватизации, свидетельство N 07960 от 19.01.1994, свидетельство о государственной регистрации прав от 19.05.1999 (серия АА N 004528), распоряжение ДГМИ г. Москвы от 14.07.2002 N 3522-р “Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО “Моспромстройматериалы“, которым утвержден перечень зданий и сооружений, объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО “Моспромстройматериалы“ по состоянию на 01.10.1992.

Все здание, расположенное по адресу г. Москва, Пречистенская (Кропоткинская) наб., д. 45/1, стр. 2, было передано на баланс Главного управления промышленности строительных материалов и строительных деталей при Мосгорисполкоме (правопредшественнику истца) Постановлением Совета министров СССР от 06.10.1958 N 1116 и решением исполкома Московского Совета депутатов трудящихся от 22.10.1958 N 60/44 для размещения аппарата.

ОАО “Моспромстройматериалы“ вправе истребовать спорное имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли в связи с заключением СГУП г. Москвы и ЗАО “Бронс“ ничтожного договора от 15.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18346. Факт выбытия из владения ОАО “Моспромстройматериалы“ спорного имущества помимо его воли подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-32573/03-106-366 (том 2, л.д. 32 - 35).

ООО “Оритес“ не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку создано генеральным директором ЗАО “Бронс“ К.М.

К.М. обращался в апреле 2002 г. к ОАО “Моспромстройматериалы“ с просьбой о сдаче ему в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2, что свидетельствует об осведомленности К.М. о собственнике спорных помещений еще до совершения оспариваемой сделки.

В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-46477/03-79-311 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 09.07.2003 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, строение 2А (этаж 1, помещение 1, комната Б, помещение 2, комнаты с 6 по 21, 23), заключенного между ЗАО “Бронс“ и ООО “Оритес“. Изъять указанные нежилые помещения у ООО “Оритес“ и передать ОАО “Моспромстройматериалы“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.