Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-7178/2006-ГК по делу N А40-565/06ип-54, А40-57165/05-54-460 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без изменения, так как судебный пристав-исполнитель был проинформирован о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в связи с приостановлением исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7178/2006-ГК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Ж., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 1 м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 о наложении судебного штрафа на ОАО “Банк УралСиб“ по делу N А40-565/06ип-54 (А40-57165/05-54-460), принятое судьей М.Н. по иску ЗАО “Финстрим“ к ответчику ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“ о взыскании 14267000 руб., при участии: от ответчика ЗАО “СКПО “УралСиб“: М.Р. по доверенности N 212 от 05.04.06, от ОАО “Банк УралСиб“: Х. по доверенности N 257 от 29.09.05, ССП 1 м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Г. (удост. ТО 002750 от 12.12.05)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Г. с заявлением о наложении судебного штрафа на ОАО “Банк УралСиб“ в соответствии со ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 332 АПК РФ за неисполнение постановления от 27.02.2006 об обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“, находящиеся в ОАО “Банк УралСиб“.

Представитель ОАО “Банк УралСиб“, возражая против удовлетворения заявления, сообщил, что 27.02.2006 в банк поступило определение ФАС МО от 26.02.2006 о приостановлении исполнения решения от 08.11.2005 (вх. N 2969). В соответствии со ст. ст. 16, 187 АПК РФ данное определение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2006 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что на момент поступления в обслуживающий должника банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Г. 27.02.2006 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 и исполнительного листа N 517698, исполнение вышеуказанного судебного акта было приостановлено определением ФАС МО от 26.02.2006.

Судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Г., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ОАО “Банк УралСиб“ в сумме 6758742 руб. 85 коп. - 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ФССП по г. Москве - Г. доводы жалобы и свою правовую позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ОАО “Банк УралСиб“ с доводами жалобы не согласен, указывая, что вины банка в неисполнении постановлений от 27.02.2006 об обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО “СКПО “УралСиб“, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (должника) - ЗАО “СКПО “УралСиб“, против доводов жалобы возражал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ЗАО “СКПО “УралСиб“ в день их получения.

ЗАО “Финстрим“ в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006 в ОАО “Банк УралСиб“ поступило определение ФАС МО (вх. N 2969) N КГ-А40/958-06 от 26.02.2006 о приостановлении исполнения решения от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15442/05-ГК от 16.01.2006 по делу N А40-57165/05-54-460 (л.д. 35).

В соответствии со ст. ст. 16 и 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

27.02.2006 в банк поступили (вх. N 3004 и 3005) постановления N 8145/4/06 от 27.02.2006 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Г. Которыми предписывалось по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57165/05-54-460 взыскать денежные средства с ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в размере 1517485,23 руб. и 12000000,47 руб. соответственно.

Однако, как указывалось выше, исполнение названного решения было приостановлено определением ФАС МО N КГ-А40/958-06 от 26.02.2006.

Следовательно, ОАО “Банк УралСиб“ не имел право исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, так как исполнение этих постановлений об обращении взыскания на денежные средства означало бы невыполнение требований, установленных в обязательном для всех определении ФАС МО от 26.02.2006.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судебный пристав-исполнитель просит взыскать с банка штраф на основании ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающий ответственность банка за неисполнение исполнительного документа. Однако, банк не может нести ответственность за их неисполнение, так как обязан был исполнить определение ФАС МО от 26.02.2006, следовательно, его вины в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не имеется.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, арест является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа о взыскании, а не самим взысканием.

В связи с чем, действия банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств не противоречат определению ФАС МО от 26.02.2006 о приостановлении исполнения решения от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании и постановления от 16.01.2006 N 09АП-15442/05-ГК Девятого арбитражного суда по делу N А40-57165/05-54-450.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, несмотря на то, что заявитель утверждает обратное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-565/06ип-54 (А40-57165/05-54-460) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.