Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4810 Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом сделан без полного установления всех обстоятельств спора, дело по иску о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному иску о признании недействительным договора поручительства передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4810“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фамилия“ на решение от 01.04.2005, постановление от 21.10.2005 по делу N А73-13274/2004-32 (АИ-1/463/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ к обществу с ограниченной ответственностью “Контрфорс-ДВТорг“, обществу с ограниченной ответственностью “Контрфорс - Дальний Восток“, индивидуальному предпринимателю Дробышеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью “Фамилия“ о взыскании 11798185 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество “Альфа-Банк“
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Контрфорс-ДВТорг“, обществу с ограниченной ответственностью “Контрфорс - Дальний Восток“, индивидуальному предпринимателю Дробышеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью “Фамилия“ о взыскании 11798185 руб. 45 коп., из которых 11500000 руб. - задолженность по соглашению от 28.10.2003 N 175/к о кредитовании в российских рублях, 134795 руб. 08 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 163390 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО “Контрфорс-ДВТорг“ - обязательств по соглашению от 28.10.2003 и наличием договоров поручительства, заключенных банком с ООО “Контрфорс - Дальний Восток“, предпринимателем Дробышевым С.В., ООО “Фамилия“, по которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение ООО “Контрфорс-ДВТорг“ всех обязательств по соглашению от 28.10.2003. Образовавшаяся задолженность по указанному соглашению подлежит взысканию с ответчика солидарно на основании ст. ст. 309, 330, 809, 810, 819 ГК РФ.

До принятия арбитражным судом решения ООО “Фамилия“ предъявлен встречный иск к ОАО “Альфа-Банк“ о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2 на основании ст. 168 ГК РФ, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован нарушением при заключении договора поручительства требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Решением от 01.04.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу ОАО “Альфа-Банк“ взыскано 11868776 руб. 38 коп. солидарно с ООО “Контрфорс-ДВТорг“, ООО “Контрфорс - Дальний Восток“, предпринимателя Дробышева С.В. В удовлетворении требований к ООО “Фамилия“ отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск, признав недействительным
договор поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2 крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без согласия участников ООО “Фамилия“.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение изменено. Исковые требования ОАО “Альфа-Банк“ удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ООО “Фамилия“ о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2 отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права ООО “Фамилия“ в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Фамилия“ (с учетом дополнения) просит решение от 01.04.2005 и постановление от 21.10.2005 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о заключении спорного договора поручительства между ООО “Фамилия“ и ОАО “Альфа-Банк“, ссылаясь на отсутствие подлинника договора поручительства. Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не должен был считать доказанным факт заключения договора, подтвержденный только его копией. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил приведенные банком доводы, в том числе о наличии в банке документов, представленных ООО “Фамилия“ для заключения договора поручительства, об отсутствии фактов оспаривания ООО “Фамилия“ действий судебных приставов в ходе исполнительного производства судебного акта о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску, а также о родственных связях между участниками обществ-ответчиков, как доказательства недобросовестности ООО “Фамилия“ и злоупотреблении обществом правом с целью причинения вреда банку.

Кроме того, заявитель жалобы привел доводы о неправильном применении судом положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утративших силу, и необоснованном
неприменении судом п. 3 ст. 10 ГК РФ, при возложении на ООО “Фамилия“ бремени доказывания отсутствия его вины и добросовестности в отношении с банком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Альфа-Банк“ выразило несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2 незаключенным, так как такое требование ООО “Фамилия“ при предъявлении встречного иска не заявлялось. Полагает, что действия ООО “Фамилия“, представившего в банк для заключения крупной сделки протокол общего собрания участников общества, а затем оспорившего договор поручительства, свидетельствуют о недобросовестности общества, преследовавшего цель уйти от ответственности по договору. В связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия ООО “Фамилия“ по оспариванию договора поручительства как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО “Контрфорс - Дальний Восток“ и ООО “Контрфорс-ДВТорг“ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представитель ОАО “Альфа-Банк“, ссылаясь на ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ФЗ “О коммерческой тайне“, ст. 11 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 3, 7, 10 ФЗ “О коммерческой тайне“, ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. 11 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения по которым составляют банковскую тайну.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут
07.02.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 между ОАО “Альфа-Банк“ (кредитор) и ООО “Контрфорс-ДВТорг“ (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 175/П-2 от 28.10.2003 (далее - соглашение о кредитовании), согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, при этом размер единовременной задолженности не может превышать 11500000 руб.

По условиям соглашения о кредитовании кредиты предоставляются на срок не более 6 месяцев, дата погашения кредитов не позднее даты окончания срока действия соглашения о кредитовании. Сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок его возврата и иные условия определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с разделом 4 соглашения о кредитовании предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей по соглашению в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2004 банк предоставил заемщику кредит в размере 11500000 руб. с уплатой 15,5% годовых на срок до 07.10.2004.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательства по соглашению о кредитовании между банком и “Контрфорс - Дальний Восток“, предпринимателем Дробышевым С.В., ООО “Фамилия“ заключены договоры поручительства соответственно от 28.10.2003 N 175/П, от 28.10.2003 N 175/П-1, от 05.02.2004 N 175/П-2.

Согласно условиям указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “Контрфорс-ДВТорг“ обязательств по соглашению о кредитовании от 28.10.2003.

Неисполнение ООО “Контрфорс-ДВТорг“
обязательств по соглашению о кредите в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных соглашением, послужило основанием для обращения ОАО “Альфа-Банк“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, установив факт выдачи кредита ООО “Контрфорс-ДВТорг“, а также неисполнение заемщиком своих обязательств по соглашению о кредите, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании предъявленной ко взысканию задолженности с заемщика и поручителей - ООО “Контрфорс - Дальний Восток“ и предпринимателя Дробышева С.В., отказав в удовлетворении требований к ООО “Фамилия“. При этом суд признал недействительным договор поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2, заключенный в нарушение требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без согласия участников общества на совершение крупной сделки, и удовлетворил требования ООО “Фамилия“ по встречному иску.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказала ООО “Фамилия“ в признании недействительным договора поручительства от 05.02.2004 в связи с наличием в действиях данного ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10
ГК РФ.

В данном случае с требованием о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2004 обратилось ООО “Фамилия“, поэтому отказ в удовлетворении данного требования на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ возможен в случае установления арбитражным судом факта злоупотребления указанным юридическим лицом гражданскими правами, связанными с совершением либо оспариванием этой сделки.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вступая с ОАО “Альфа-Банк“ в правоотношения по договору поручительства, ООО “Фамилия“ наряду с другими ответчиками действовало с явным намерением причинить вред банку.

В обоснование данного вывода апелляционная инстанция указала на недобросовестные действия руководителя ООО “Фамилия“ в связи с совершением спорной сделки; на отсутствие возражений со стороны общества в отношении принятых по данному делу обеспечительных мер; на наличие связи между участниками ООО “Фамилия“ и участниками других обществ-поручителей по кредитному соглашению от 28.10.2003; на использование кредитных средств, полученных по этому соглашению, для финансирования деятельности поручителей, а также на отчуждение обществом после предъявления иска имущества, арестованного в его обеспечение.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО “Фамилия“ гражданскими правами, является недостаточно обоснованным и сделан без полного выяснения обстоятельств дела.

Указывая на злоупотребление ООО “Фамилия“ при совершении сделки от 05.02.2004, суд исходил из того, что руководство общества не могло не знать о факте неподписания участником общества Жулиной А.М. протокола общего собрания участников от 30.12.2003, на котором принималось решение о совершении данной сделки.

Однако суд не привел мотивов, по которым посчитал, что руководство ООО “Фамилия“ должно было знать об этом обстоятельстве, учитывая, что руководитель общества Бутин В.Г.
не является его участником.

Признавая, что злоупотребление ООО “Фамилия“ правом подтверждается представлением Бутиным В.Г. истцу документов, необходимых для заключения договора от 05.02.2004, суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт представления указанных документов от имени ООО “Фамилия“ именно Бутиным В.Г.

Не может быть признан правильным вывод апелляционной инстанции о том, что недобросовестность ООО “Фамилия“ подтверждается неиспользованием обществом права на обжалование судебных актов и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с принятием обеспечительных мер по настоящему иску.

Статьи 9, 41 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право на самостоятельное определение объема способов защиты в арбитражном процессе. Поэтому отказ лица от использования некоторых из них не свидетельствует о злоупотреблении им материальными либо процессуальными правами, если отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие этот факт. Однако ссылки арбитражного суда на такие доказательства в постановлении отсутствуют.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о том, что недобросовестность ООО “Фамилия“ подтверждается фактом отчуждения им имущества, в том числе здания, арестованного в обеспечение иска по определению арбитражного суда от 09.11.2004, поскольку из данного определения не усматривается наложение судом ареста на указанный объект. Обстоятельства реализации арестованного имущества ООО “Фамилия“ судом не исследовались.

Обосновывая вывод о злоупотреблении ООО “Фамилия“ правом наличием родственных отношений между участниками обществ-ответчиков, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении доказательства, достоверно подтверждающие как факт родства, так и его негативное влияние на правоотношения сторон по спорной сделке. Ссылки суда в этой связи на утверждение представителя ОАО “Альфа-Банк“ и на заявление Кондаковой И.С. на получение банковской карточки от 20.11.2002 недостаточны для признания родственных отношений установленными, поскольку суд не проверил источник сведений представителя
банка об этом обстоятельстве, а в заявлении сведения о родстве не отражены.

Сославшись на взаимосвязь ответчиков, учрежденных одними и теми же лицами, а также на использование кредитных средств для финансирования хозяйственной деятельности поручителей, суд апелляционной инстанции также не указал, как эти обстоятельства влияют на добросовестность ООО “Фамилия“ при совершении спорной сделки и подтверждают его намерение причинить вред ОАО “Альфа-Банк“.

Помимо этого, отказывая ООО “Фамилия“ в защите права, апелляционная инстанция исходила из презумпции вины нарушителя гражданских прав и обязанностей, возложив в связи с этим на общество обязанность доказывания отсутствия его вины в злоупотреблении правом.

При этом суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации“, не учитывая, что указанный в этом Постановлении нормативный акт в части утратил силу.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, который устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из положений данной нормы права во взаимосвязи со ст. 53 АПК РФ лицо, ссылающееся в арбитражном процессе на недобросовестность участника гражданского оборота, должно доказать данное обстоятельство.

В данном случае доводы о недобросовестности ООО “Фамилия“ при заключении и оспаривании договора от 05.02.2004 приведены ОАО “Альфа-Банк“, которое и должно представить соответствующие этому доказательства. Поэтому возложение судом на ООО “Фамилия“ обязанности доказывать указанное обстоятельство неправомерно.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ООО “Фамилия“ правом сделан без полного установления всех обстоятельств дела, постановление подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи
288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы ОАО “Альфа-Банк“ о злоупотреблении правом ООО “Фамилия“ при предъявлении встречного иска с учетом имеющихся в деле доказательств и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.10.2005 по делу N А73-13274/2004-32 (АИ-1/463/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.