Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-7115/2006-ГК по делу N А40-24298/05-8-199 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного сбережения с ответчиков солидарно стоимости услуг истца по передаче электрической энергии удовлетворены правомерно, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности, но разделительный баланс реорганизованного должника не позволяет определить точные суммы и юридических лиц, обязанных погасить задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7115/2006-ГК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - А.Т.К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-24298/05-8-199, принятое единолично судьей П., по иску МУП “Клинские электрические сети“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“ о взыскании 47020456,39 руб., при участии: от истца - Л. по доверенности б/н от 01.03.2004; от 1-го ответчика - М. по доверенности N 12-07/ПР-170 от 22.03.2006, А.А.Р. по доверенности N 12-07/ПР-309 от 14.12.2005; от 2-го ответчика - С.А.А. по доверенности N 91-09-195 от 28.12.2005; от 3-го ответчика - С.К.А. по доверенности N 64-Я от 07.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Клинские электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ неосновательно сбереженных денежных средств за период с октября 2004 г. по март 2005 г. включительно в размере 47020456,39 руб.

В связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“, по ходатайству истца определением Арбитражного суда г. Москвы 19.07.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-24298/05-8-199, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-11815/05-ГК, исковые требования МУП “Клинские электрические сети“ удовлетворены за счет ответчика ОАО “Мосэнерго“. В отношении ответчиков ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2006 N КГ-А40/14231-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-11815/05-ГК по делу N А40-24298/05-8-199 отменены и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку в разделительном балансе непосредственной информации о задолженностях по оказанным истцом в период с октября 2004 года по март 2005 года услугам не имелось, суд пришел к выводу о взыскании стоимости услуг с ОАО “Мосэнерго“, однако при этом суд не учел, что согласно п. 1.2 устава ОАО “Московская областная электросетевая компания“ это общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, факт регистрации этого общества по истечении спорного периода оказания услуг сам по себе не мог служить основанием к освобождению ОАО “Московская областная электросетевая компания“ от ответственности по иску.

Суду необходимо было исследовать утверждение ОАО “Мосэнерго“ о том, что разделительный баланс позволяет, по его мнению, определить должника по оказанным истцом услугам в спорный период.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, когда состоялась передача в ведение ОАО “Московская областная электросетевая компания“ принадлежащих ранее ОАО “Мосэнерго“ сетевых устройств.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.2006 удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу МУП “Клинские электрические сети“ 47020456,39 руб. с ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“ солидарно. При этом суд исходил из того, что передаточный баланс не содержит сведений по спорным обязательствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО “Мосэнерго“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО “Мосэнерго“. Ответчик полагает, что спорное обязательство по оплате услуг МУП “Клинские электрические сети“ перешло к ОАО “Московская областная электросетевая компания“. В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнерго“ поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“.

Ответчик ОАО “Московская областная электросетевая компания“ также не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ОАО “Мосэнерго“. По мнению ответчика, разделительный баланс однозначно указывает на то, что спорная кредиторская задолженность ОАО “Мосэнерго“ не передавалась в порядке правопреемства ОАО “Московская областная электросетевая компания“ и подлежит оплате правопредшественником, как не переданная правопреемникам при реорганизации. В судебном заседании представитель ОАО “Московская областная электросетевая компания“ поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2004 между ОАО “Мосэнерго“ и истцом был заключен временный договор на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии абонентам АО “Мосэнерго“, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался осуществлять передачу и распределение электрической энергии потребителям, присоединенным через электрические сети МУП “Клинские электрические сети“, находящимся в Клинском районе Московской области, имеющим договора энергоснабжения с заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2004 N 13 срок действия данного договора установлен сторонами до 31.07.2004.

После прекращения действия временного договора от 01.03.2004 ОАО “Мосэнерго“ продолжало поставлять своим потребителям через сети МУП “Клинские электрические сети“ электроэнергию.

Факт оказания истцом услуг по передаче и распределению энергии в спорный период, т.е. с октября 2004 г. по март 2005 г., подтверждается, в частности, актами снятий показаний приборов учета по отпуску электрической энергии в сети МУП “Клинские электрические сети“, а также фактическим полезным отпуском электроэнергии абонентам, присоединенным через МУП “Клинские электрические сети“ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март 2005 г.

Кроме того, о факте оказания услуг истцом в спорный период свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон, из которой следует, что со стороны ОАО “Мосэнерго“ оплата оказываемых истцом услуг по передаче электроэнергии потребителям возможна только после заключения договора на оказание данных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ электросетевой организацией услуги по передаче и транспортировке электроэнергии должны быть оказаны покупателю при наличии у последнего заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электроэнергии.

При этом истец не может не оказывать услуги по транспортировке электроэнергии, поскольку он является субъектом естественной монополии, который не вправе отказывать потребителю в оказании естественно-монопольных услуг. Предприятие, являющееся субъектом естественной монополии, не вправе прекращать свою деятельность даже при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 “Основные направления реформирования электроэнергетики РФ“ и решением общего собрания участников ОАО “Мосэнерго“ от 29.06.2004 была произведена реорганизации ОАО “Мосэнерго“ путем выделения и 01.04.2005 было зарегистрировано 13 самостоятельных обществ.

После реорганизации ОАО “Мосэнерго“ договор на транспорт электроэнергии по сетям истца был заключен с ОАО “Московская областная электросетевая компания“. Оплата за услуги по транспорту электроэнергии по сетям истца, начиная с 01.04.05 осуществляется в полном объеме ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы представленные ОАО “Мосэнерго“ Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и Выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“, утвержденные Протоколом N 1 общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“ от 29.06.2004.

В Правилах указано, что предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств АО-энерго к АО-энерго и/или Выделяемым обществам в Переходный период. В процессе отнесения имущества должны использоваться базовые принципы, а именно: технологический принцип отнесения имущества, Делимых прав и обязанностей и принцип территориального отнесения имущества, Делимых прав и обязанностей.

В отношении определения правопреемства по договорам, заключаемым АО-энерго в переходный период, должен использоваться также принцип следования обязательства за переданным имуществом.

Согласно п. 5.2 Правил после даты проведения общего собрания акционеров АО-энерго заключаемые от имени АО-энерго договоры должны содержать указание на то выделяемое общество, которое после даты завершение реорганизации будет являться правопреемником по данному договору.

Однако, исследуя представленные ответчиками доказательства, суд установил, что в них не содержится указаний на то, какое из выделяемых обществ в период реорганизации является правопреемником в отношении передачи и распределения электроэнергии в спорный период через сети МУП “Клинские электрические сети“.

ОАО “Московская областная электросетевая компания“ осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, используя соответствующее технологическое оборудование. В соответствии с Актами о приеме-передаче основных средств между ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ оборудование, используемое в целях оказания услуг по распределению и передаче электрической энергии, передано в ОАО “Московская областная электросетевая компания“ 01.04.2005, т.е. одновременно с регистрацией ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Судом установлено, что в настоящее время договор на транспорт электроэнергии по сетям истца заключен с ОАО “Мосэнергосбыт“, что не отрицается ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в разделительном балансе ОАО “Мосэнерго“: “Правила разделения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения“, который был утвержден годовым собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“, не содержатся сведения по спорным обязательствам, пришел к выводу о том, что подлежит применению п. 3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 47020456,39 руб. солидарно с ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Тот факт, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с трех юридических лиц, образовавшихся в ходе реорганизации ОАО “Мосэнерго“, не противоречит нормам ГК РФ о солидарных обязательствах, поскольку согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, права и интересы ОАО “Мосэнерго“ и других ответчиков по делу обжалуемым решением не затронуты, у них есть возможность обратиться в порядке ст. 325 ГК РФ с регрессными требованиями к остальным юридическим лицам, образованным в ходе реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 46 АПК РФ правом привлечения к участию в деле других ответчиков наделен лишь суд первой инстанции при наличии ходатайства сторон или с согласия ответчика, поэтому требования о привлечении к солидарной ответственности всех созданных обществ, не привлеченных в качестве ответчика, изложенные ОАО “Мосэнерго“ в апелляционной жалобе, не имели правового значения. Суд может рассмотреть спор лишь в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод ОАО “Мосэнерго“ о том, что Правила разделения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“ являются разделительным балансом и из них можно сделать вывод о переходе взыскиваемой суммы неосновательного обогащения от ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “Московская областная электросетевая компания“ не обоснован.

В указанных Правилах под разделительным балансом понимается “утверждаемый общим собранием акционеров АО-энерго документ (комплект документов), включающий настоящие Правила, содержащий положения о правопреемстве по всему имуществу и обязательствам АО-энерго в отношении всех его кредиторов и должников, на основании которого к каждому из Выделяемых обществ переходит часть прав и обязанностей АО-энерго“. Также в Правилах сказано, что указанные Правила “являются частью Разделительного баланса АО-энерго, утверждаемого общим собранием акционеров АО-энерго... Предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязанностей АО-энерго к АО-энерго и/или Выделяемым обществам в Переходный период... Настоящие Правила не регулируют вопросы бухгалтерского учета и отражения операций, совершенных АО-энерго в Переходный период“.

Из сказанного выше следует, что представленные в материалы дела ответчиком Правила не являются разделительным балансом, а являются лишь правилами установления принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “Мосэнерго“ и/или выделяющимся из него обществам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, т.е. разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“ должен содержать данные о взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме 47020456 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ОАО “Мосэнерго“ на то, что ОАО “Московская областная электросетевая компания“ была передана кредиторская задолженность в размере 2487399767 рублей, не может служить доказательством того, что 47020456 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, взыскиваемые по настоящему иску, были переданы от ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “МОЭСК“, поскольку указанная сумма во вступительном балансе ОАО “Московская областная электросетевая компания“ дана без расшифровки и из документа не видно, что в нее входит, в том числе 47020456 руб. 39 коп., о чем в своем решении и указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО “Московская областная электросетевая компания“ также подлежат отклонению.

ОАО “Мосэнерго“ считает, что МУП “Клинские электрические сети“ необоснованно исчислило сумму неосновательного обогащения, включив НДС, между тем, в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

МУП “Клинские электрические сети“ оказало ОАО “Мосэнерго“ услугу по передаче электроэнергии без договора. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает два варианта возможности неосновательного обогащения: в результате неосновательного приобретения и в результате неосновательного сбережения.

В данном случае ОАО “Мосэнерго“ неосновательно сберегло денежные средства за услугу по передаче электроэнергии, а значит, должно в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ возместить потерпевшему сбереженную стоимость, которая образовалась в результате пользования такой услугой. Таким образом, в данном случае была реализация услуг в смысле ст. 39 НК РФ, однако, основанием оплаты этих услуг является не договор, а неосновательное обогащение, а МУП “Клинские электрические сети“ в свою очередь согласно ст. 168 НК РФ обязано предъявить НДС к оплате покупателю услуг, т.е. ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей и уплачены ими при их подаче в полном объеме. Более того, ответчиком ОАО “Московская областная электросетевая компания“ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в объеме, превышающем установленный п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в связи с чем, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 49000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-24298/05-8-199 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Московская областная электросетевая Компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе 49000 руб. 00 коп.