Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-7110/2006-АК по делу N А40-85338/05-143-489 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7110/2006-АК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: представителя заявителя - А. по дов. от 24.05.2006 N 783, Г. по дов. от 24.05.2006 N 784, представителя заинтересованного лица - В.Р.Х. по дов. от 28.04.2006 N 05-04/21373, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 28.04.2006 по делу N А40-85338/05-143-489 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В.В.Г., по заявлению ООО “Сибирская Геофизическая Компания“ о признании недействительными решения и требований ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сибирская Геофизическая Компания“ (далее заявитель, общество, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2005 N 12-04/1595 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требований об уплате налога и пеней от 14.11.2005 N 6871/4154, 6872/4154, 6873/4154, 6874/4154.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 требования заявителя удовлетворены, производство в части требований о признании недействительным требования N 6871/4154 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Инспекции отказано во встречных требованиях о взыскании с заявителя штрафных санкций в размере 93166,20 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях заявителя, удовлетворении требований инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 10.11.2005 вынесено решение N 12-04/1595 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании данного решения заявителю выставлены требования от 14.11.2005 N 6871/4154, N 6872/4154 об уплате налоговой санкции на сумму 67026,60 руб., N 6873/4154 об уплате налоговой санкции на сумму 25378,20 руб., N 6874/4154 об уплате налоговой санкции на сумму 761,40 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что Нефтеюганским филиалом компании необоснованно отнесены к расходам предприятия затраты по оказанию услуг общественного питания, поскольку филиал самостоятельно эти услуги не оказывает и доход от этой деятельности не получает. В результате завышены расходы на 2114851 руб. и не уплачен налог на прибыль в сумме 507564 руб.

Доводы налогового органа необоснованны.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то есть несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности заявителя является строительство скважин для добычи нефти и газа. Производственный цикл данных работ является непрерывным. Пункты горячего питания находятся только на месторождениях непосредственно в буровых бригадах.

Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются расходы, связанные с содержанием объектов питания. Заявитель содержит пункты горячего питания, а оплата питания осуществляется непосредственно работниками за счет собственных средств.

Затраты налогоплательщика на содержание объектов питания подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Таким образом, расходы на содержание пункта горячего питания заявителем правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, заявителем в результате неправомерных вычетов по Стрижевскому филиалу не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 342065 руб. Вычеты касаются расходов, связанных с проживанием работников в гостиницах в период пребывания в служебных командировках.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов, которыми в данном случае являются квитанции за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков. Таким образом, требование налоговой инспекции об обязательном наличии счета-фактуры неправомерно.

Налоговые вычеты на основании бланка строгой отчетности, производятся в соответствии с новой редакцией п. 42 Методических рекомендаций по НДС, согласно изменений, внесенных Приказом МНС России от 26.12.2003 N БГ-3-03/721 и соответственно новая редакция Методических рекомендаций по НДС не может применяться в период с 2002 г. по 2003 г.

Неправомерным является довод налогового органа о необходимости восстановления НДС с недоамортизированной части остаточной стоимости списанных основных средств (325013 руб.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 06.12.1991 “О налоге на добавленную стоимость“ имеет N 1992-1, а не N 1991-1.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. Нефтеюганским филиалом компании произведено списание основных средств, по которым сумма НДС была ранее принята к вычету. В момент приобретения основных средств заявитель воспользовался налоговым вычетом, выполнив все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ. То обстоятельство, что до истечения срока использования основных средств они списаны в связи с ликвидацией, не является основанием для восстановления и уплате в бюджет НДС с недоамортизированной части стоимости основных средств, поскольку такая обязанность налогоплательщика ФЗ от 06.12.1991 N 1991-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрена.

По мнению налогового органа, не соответствуют законодательству выводы суда по вопросу начисления и уплаты налогов и сборов по Стрежевскому и Томскому филиалам предприятия. Налоговый орган полагает, что при исчислении сбора на уборку территории города и сбора на нужды образования налогооблагаемая база за 2002 и 2003 гг. занижена. Довод налогового органа необоснован, поскольку объектом налогообложения является фонд заработной платы, исчисленный в соответствии с разделом II “Фонд заработной платы“ инструкции “О составе фонда заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения“, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.11.2000 N 116.

Сбор на уборку территории в г. Стрежевом установлен Положением о местных налогах и сборах, утвержденным решением городской Думы от 27.02.2002 N 11. В изменениях и дополнениях, утвержденных решением городской Думы от 29.11.2002 N 76, установлено, что объектом налогообложения по уплате сбора является фонд заработной платы. Согласно изменениям и дополнениям в п. 2.3 Положения о местных налогах и сборах налоговая база исчисляется в соответствии с главой 24 “Единый социальный налог“, которой объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, если такие расходы отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (ст. ст. 236, 237, 238). В связи с этим в состав фонда оплаты труда сумма проживания работников в общежитии включаться не может. Расходы по предоставлению койко-мест в общежитии являются расходами предприятия и в целях налогообложения прибыли не учитываются.

С учетом изложенного доводы инспекции о неполной уплате сбора за уборку территории города в размере 35797 руб. и неполной уплате по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 17004 руб. являются необоснованными.

В соответствии с п. 4.1 Положения “О порядке взимания в бюджет сбора на уборку территории“, утвержденного решением Томской городской Думы от 19.11.2002 N 248, а также в соответствии с п. 4.4 “Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории“, для организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Томска через обособленные подразделения, налогооблагаемой базой является фонд оплаты труда, определяемый в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Статья 255 НК РФ не содержит понятия фонд оплаты труда. В ней приведен перечень расходов на оплату труда, что не является синонимом термина “фонд оплаты труда“, и по правовому смыслу эти понятия не совпадают.

В соответствии с нормой, установленной п. 1 статьи 11 НК РФ, в случае, когда Налоговым кодексом не определены отдельные институты, понятия и термины, то они применяются в том значении, которое дано им в других отраслях права - гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Имеется в виду пункт 5.13 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения N п-1 “сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг“, N п-2 “сведения об инвестициях“, N п-3 “сведения о финансовом состоянии организации“, N п-4 “сведения о численности, заработной плате и движении работников“, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.11.2001 N 89.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 30.11.2001 N 89 включению в фонд заработной платы подлежат не все перечисленные в ст. 255 НК РФ виды расходов на оплату труда, а только некоторые из них.

Имеется в виду пункт 5.15 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения N п-1 “сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг“, N п-2 “сведения об инвестициях“, N п-3 “сведения о финансовом состоянии организации“, N п-4 “сведения о численности, заработной плате и движении работников“, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.11.2001 N 89.

В частности в п. 5.15 Постановления Госкомстата РФ от 30.11.2001 N 89 сказано, что к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы относятся: стоимость выданных бесплатно форменной одежды, обмундирования, остающихся в личном постоянном пользовании или сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам; стоимость выданных спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, омывающих и обезвреживающих средств, лечебно-профилактического обслуживания или возмещение затрат работникам на приобретение ими спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в случае невыдачи их администрацией.

Таким образом, выдача работникам специального питания и специальной одежды по назначению расходов относится к обеспечению нормальных условий труда в соответствии с нормами статей 221, 222 Трудового кодекса РФ.

Указанные расходы на обеспечение нормальных условий труда предусмотрены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.12.1998 N 51 “Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты“, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.12.1997 N 69 “Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Минтруда РФ N 13 имеет дату 31.03.2003, а не 31.05.2003.

Выдача работникам спецпитания основана на нормах Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.1987 N 731/П-13, утвердившего Порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда (действующего до 24.05.2003) и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.05.2003 N 13 “Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда“ (действующего после 24.05.2003).

По своему экономическому содержанию такие расходы должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным пп. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в налоговую базу при исчислении сбора за уборку территории включаются только суммы, относимые к фонду оплаты труда и одновременно признаваемые организацией расходами на оплату труда в соответствии с нормами статьи 255 НК РФ. Премии ко Дню Нефтяника и выплаты по итогам работы организации за год не отнесены к расходам на оплату труда, поэтому они не составляют налоговую базу при исчислении сбора на уборку территории.

Таким образом, довод налогового органа о неполной уплате сбора за уборку территории города в размере 67297 рублей и неполной уплате по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 38747 рублей является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 70 НК РФ требования об уплате налога от 14.11.2005 N 6872/4154, 6873/4154, 6874/4154, направляются налогоплательщику в течение 10 дней с даты вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, выставленные заявителю требования направлены в его адрес заказным письмом только 07.12.2005, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и штампом налогового органа на почтовом отправлении. В оспариваемых требованиях установлен срок добровольного погашения задолженности - 24.11.2005, то есть нереальный для исполнения. Суммы налогов и налоговых санкций к уплате согласно требованиям не соответствуют суммам, указанным в решении инспекции.

Выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых требований недействительными правомерны, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований инспекции.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что принятое налоговым органом решение в отношении заявителя нарушает его права, свободы и законные интересы, а также возлагает дополнительные обязанности.

Судом исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-85338/05-143-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.