Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N Ф03-А24/05-1/4776 по делу N А24-2533/05-08 Поскольку суд нарушил нормы материального права, дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф03-А24/05-1/4776“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 12.08.2005, постановление от 06.10.2005 по делу N А24-2533/05-08 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании муниципального унитарного предприятия “Автотрол“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 31.01.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час.
30 мин. 07.02.2006.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия “Автотрол“ (далее - МУП “Автотрол“, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 21.07.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 91139385 руб. 72 коп., а меры по ее взысканию за счет имущества должника на основании решений налогового органа, принятых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ и направленных в службу судебных приставов и должнику, оказались безрезультатными.

Определением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении МУП “Автотрол“ и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о необоснованности ее требований к должнику и о неосуществлении налоговой службой в полной мере предусмотренных законом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащей оценки состава имущества предприятия - дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой службы поддержали
изложенные в ней доводы. При этом представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому пояснил, что в городе наряду с муниципальным действует частный автобусный парк, который перевозит пассажиров по льготным проездным билетам, поэтому интересы данной категории граждан не будут затронуты ликвидацией этого муниципального предприятия.

Представители МУП “Автотрол“ и Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (в настоящее время - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, далее - Комитет) выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом пояснили, что в настоящее время принимаются меры к уменьшению задолженности по обязательным платежам путем включения в местный и областной бюджеты на 2006 год денежных средств на эти цели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве 2002 г. определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении в отношении МУП “Автотрол“ наблюдения
и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований на сумму 77943619 руб. 78 коп., включающую недоимку, пени, штрафы.

Выводы суда мотивированы тем, что установление арбитражным судом обоснованности требований заявителя включает в себя выяснение обстоятельств совершения всех необходимых, предусмотренных законом действий по взысканию задолженности, включая фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания задолженности за счет имущества должника. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решений налоговой службы о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, предпринимались меры по взысканию задолженности за счет дебиторской задолженности предприятия, составляющей более 80 млн. рублей.

Между тем данные выводы не основаны на нормах права.

Согласно статье 39 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве 2002 г. заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, о сроке его исполнения, о доказательствах оснований возникновения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 40 и статьи 41 Закона о банкротстве 2002 г. к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Принимая заявление налоговой службы к своему производству, арбитражный суд признал, что данное заявление по содержанию отвечает положениям статьи 39 Закона о банкротстве 2002 г. и подано с соблюдением требований, установленных статьями 39 - 41 этого Закона.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений либо непредоставление заявителем необходимых документов судом
не установлено.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Пунктами 4 - 6 этого Положения предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган обязан и вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанные судом обстоятельства, а именно: непринятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности за счет имущества должника в виде дебиторской задолженности, к таким случаям не относятся. Ссылки на нормы права, в силу которых наличие таких обстоятельств служит основанием для отказа в признании требований налоговой службы необоснованными, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Ссылка суда на социальную значимость деятельности должника в г. Петропавловске-Камчатском как на основание для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по
делу о банкротстве также не основана на нормах права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность требований налоговой службы к МУП “Автотрол“ с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2005, постановление от 06.10.2005 по делу N А24-2533/05-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.