Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-7064/2006-АК по делу N А40-45082/05-21-195 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения таможенного органа о включении в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, оставлено без изменения, т.к. таможенный орган не представил доказательств наличия серьезных или неоднократных нарушений заявителем таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-7064/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006, принятое судьей К.О., по делу N А40-45082/05-21-195 по заявлению латвийской транспортной компании SIA “MEDNIS“ к Федеральной таможенной службе (ФТС России) о признании недействительным распоряжения, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - К.В. (член правления ООО “Меднис“), представителя заинтересованного лица ФТС России - Ф. (дов. N 15-66/06-35д от 05.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

латвийская транспортная компания SIA “MEDNIS“ (далее - ООО “Меднис“, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом выделения одного из требований судом в отдельное производство, просила признать недействительным распоряжение ФТС России от 03.02.2005 N 42-р о включении ООО “латвийская транспортная компания SIA “MEDNIS“ в приложение 1 к распоряжению от 03.07.1998 N 01-14/742 с момента его составления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. заявленное требование удовлетворено. Распоряжение ФТС России N 42-р от 03.02.05 “О внесении изменений в распоряжение ГТК России от 03.07.98 N 01-14/742“ в части исключения из приложения 2 к распоряжению ГТК России от 03.07.98 N 01-14/742 латвийской транспортной компании “SIA MEDNIS“ и включения ее в приложение 1 того же распоряжения, признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ФТС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что у заявителя существовала задолженность по уплате таможенных платежей, а также ООО “Меднис“ серьезно нарушило таможенные правила и правила международной перевозки грузов, независимо от того, что решениями Арбитражных судов Смоленской области и г. Москвы признаны недействительными постановления таможенных органов о привлечении ООО “Меднис“ к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Следовательно, считает автор апелляционной жалобы, принимая во внимание положения Конвенции МДП, ФТС России правомерно приняла решение о временном запрещении ООО “Меднис“ применения процедуры МДП на территории Российской Федерации путем издания оспариваемого распоряжения.

В апелляционной жалобе указывается, что на основании распоряжения ФТС России от 19.01.2006 N 19-р в настоящее время ООО “Меднис“ уже исключено из приложения 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.98 N 01-14/742 и меры, предусмотренные этим распоряжением, в отношении заявителя не применяются. Удовлетворенные же судом требования ООО “Меднис“ по настоящему делу повлекут автоматическое включение заявителя в приложение 2, т.е. в отношении ООО “Меднис“ будет применяться требование о применении таможенного сопровождения перевозимых товаров.

ФТС России также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО “Меднис“ ранее обращалось с аналогичным требованием в Арбитражный суд Смоленской области, и поскольку заявитель отказался от данного требования, то судом было вынесено определение о прекращении по нему производства. Рассмотрение же по существу тождественных требований заявителя по настоящему делу, указывается в апелляционной жалобе, противоречит положениям части 3 ст. 151 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “Меднис“ не представлялся.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Федеральной таможенной службой РФ 03.02.2005 издано распоряжение N 42-р “О внесении изменений в распоряжение ГТК России от 03.07.98 N 01-14/742“ в соответствии с которым произведены действия по исключению из приложения 2 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742 “О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками“ латвийскую транспортную компанию SIA “MEDNIS“; включению в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742 латвийскую транспортную компанию SIA “MEDNIS“.

В результате издания оспариваемого распоряжения ООО “Меднис“ попала в список фирм-перевозчиков, которым временно запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.

В качестве основания издания распоряжения указаны необходимость пресечения случаев нарушения Конвенции “О международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)“, 1975 г. и обеспечения полного перечисления таможенных платежей в федеральный бюджет.

В ходе судебного рассмотрения дела ФТС России конкретизированы основания, положенные в основу издания распоряжения, которыми, по мнению таможенного органа, явились серьезные нарушения таможенных законов и неуплата таможенных платежей при недоставке товара в место определенное таможенным органом по фактам, изложенным в постановлениях Московской северной таможни от 20.08.99 по делу о НТП N 05800-2359/98 и Смоленской таможни от 25.04.2000 по делу о НТП N 12400-403/98.

Признавая оспариваемое распоряжение ФТС России недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Во исполнение условий Конвенции Правительством РФ издано Постановление N 1567 от 18.12.1997 “Об обеспечении исполнения Конвенции МДП“, согласно которому на Государственный таможенный комитет РФ возложено принятие в соответствии со статьей 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года) решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Согласно подпункту “в“ п. 1 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591, одним из условий, разрешающих пользоваться книжками МДП, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства РФ и задолженности по уплате таможенных платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление Московской северной таможни от 20.08.99 по делу N 05800-2359/98 о совершении ООО “Меднис“ нарушения таможенных правил признано незаконным и отменено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005, а постановление Смоленской таможни от 25.04.2000 по делу о НТП N 12400-403/98 признано недействительным судебным решением Арбитражного суда Смоленской области от 5.08.2003, также вступившим в законную силу.

В обоих случаях постановления таможенных органов отменены судебными инстанциями не по формальным основаниям, а ввиду отсутствия в действиях ООО “Меднис“ состава административного правонарушения, связанного с нарушением таможенных правил (недоказанность вины компании). В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие фактов нарушения компанией таможенных правил является необоснованной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2005 признан недействительным акт Смоленской таможни от 09.07.98 N 99 на бесспорное взыскание с ООО “Меднис“ таможенных платежей и пени за недоставку груза на Смоленскую таможню.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Меднис“ необоснованно привлекалась к административной ответственности за нарушение таможенных правил, а также не имелось оснований для уплаты таможенных пошлин за недоставку груза на Смоленскую таможню, то соответствующие ссылки ФТС России в обоснование правомерности издания оспариваемого распоряжения следует признать несостоятельными.

Что касается задолженности заявителя по таможенным платежам за недоставку товара в 1998 году на Московскую северную таможню, то из материалов дела не усматривается, чтобы таможенными органами выставлялось такое требование ООО “Меднис“.

Напротив, из сообщения одного из руководителей Московской северной таможни N 23-08/16262 от 06.12.2004 следует, что по указанному факту таможенные платежи в отношении перемещавшихся товаров с ООО “Меднис“ не взыскивались (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, ссылка ФТС России наличие задолженностей по уплате таможенных платежей в обоснование временного запрета допуска компании к процедуре МДП на территории Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду распоряжение ФТС РФ от 03.02.2005 N 42-р, а не решение.

Принимая во внимание изложенное, решение ФТС РФ N 42-р от 03.02.05 в части исключения из приложения 2 к распоряжению ГТК России от 03.07.98 N 01-14/742 латвийской транспортной компании “SIA MEDNIS“ и включения ее в приложение 1 того же распоряжения, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости признания данного решения в указанной части недействительным.

То обстоятельство, что на основании распоряжения ФТС России от 19.01.2006 N 19-р в настоящее время ООО “Меднис“ уже исключено из приложения 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.98 N 01-14/742 и меры, предусмотренные этим распоряжением, в отношении заявителя не применяются, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то оно на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО “Меднис“ ранее обращалось с аналогичным требованием в Арбитражный суд Смоленской области и судом было вынесено определение о прекращении по нему производства ввиду отказа компании от заявленного требования, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализ имеющихся в материалах дела документов - заявления ООО “Меднис“ в Арбитражный суд Смоленской области, сообщения (т. 1 л.д. 75) и определения судьи того же суда от 4.10.2005 свидетельствует о том, что вновь поданное компанией заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании распоряжения ФТС России N 42-р от 03.02.05 не является тождественным ранее поданному в Арбитражный суд Смоленской области с аналогичным требованием, поскольку в нем указано дополнительное основание для его отмены, а именно, незаконность постановления Московской северной таможни от 20.08.99 по делу о НТП N 05800-2359/98.

Ввиду того, что имеется существенное отличие между первичным обращением в Арбитражный суд Смоленской области и повторным обращением в Арбитражный суд г. Москвы в основаниях, по которым ООО “Меднис“ выражало несогласие с оспариваемым распоряжением, то ссылка ФТС России в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-45082/05-21-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.