Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2006, 01.02.2006 N Ф03-А73/05-2/5097 по делу N ВА73-9540/2005-12 Арбитражный суд обязан принять к производству заявление налогового органа, если им заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением организацией обязанностей, установленных законом, то есть требования, связанные между собой по основаниям их возникновения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/5097“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 14.10.2005 по делу N ВА73-9540/2005-12 (АИ-1/1164/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью “Экон“ о взыскании 433284,20 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью “Экон“ (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 433284,20 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций и сведений, необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Определением суда от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, заявление Инспекции возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по причине соединения в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании налоговых санкций по разным решениям налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные выше судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, заявленные требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения. Кроме того, Инспекция указывает на то, что суд в нарушение части 3 статьи 129 АПК РФ направил определение о возвращении заявления от 05.08.2005 только 19.08.2005, в этой связи у налогового органа не имелось возможности повторно обратиться в арбитражный суд, не нарушив срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ, для взыскания налоговых санкций.

ООО “Экон“ надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как видно из материалов
дела, Инспекция в обоснование своих требований о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 433284,20 руб. указала в заявлении на нарушение налогоплательщиком положений статей 23, 174, 243, 289 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, выразившееся в неисполнении последним обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета в установленные налоговым законодательством сроки налоговых деклараций по тем налогам, в частности НДС, налогу на прибыль и другим, которые Общество обязано уплачивать, а также бухгалтерской отчетности и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты этих налогов. Данные обстоятельства, как ссылается Инспекция, повлекли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, которые не были уплачены Обществом.

Возвращая заявление Инспекции, суд исходил из того (т. 1 л. д. 1), что требования предъявлены по разным решениям налогового органа (штрафы по разным видам налогов, разные основания привлечения к ответственности), поэтому пришел к выводу о соединении в названном выше заявлении не связанных между собой требований.

Действительно, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения
или представленным доказательствам. При этом, согласно части 3 названной выше статьи Кодекса, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Поскольку налоговым органом заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением организацией своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, то есть требования, связанные между собой по основаниям их возникновения, то суд первой инстанции обязан был принять направленное Инспекцией заявление к производству.

Суд не реализовал свое право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство и, кроме того, не направил копию определения о возвращении искового заявления Инспекции в сроки, установленные частью 3 статьи 129 АПК РФ, что лишило последнюю возможности подать повторно заявления о взыскании налоговых санкций с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, являющегося пресекательным и не подлежащего восстановлению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления налогового органа, поэтому находит кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N ВА73-9540/2005-12 (АИ-1/1164/05-5) отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.