Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4764 Правомерно частично взыскан штраф, предусмотренный договором, так как, установив факт выполнения подрядчиком работ в нарушение оговоренных договором сроков, суд снизил его размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4764“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Хабаровскгражданпроект“ на решение от 05.09.2005, постановление от 08.11.2005 по делу N А73-6244/2005-31 (АИ-1/1264/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Бейс“ к краевому государственному унитарному предприятию “Хабаровскгражданпроект“ о взыскании 1107962 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Бейс“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию “Хабаровскгражданпроект“ о взыскании штрафа в сумме 1107962 руб.
47 коп. согласно п. 4.5 договора от 17.04.2003 N 92.

Решением от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме 500000 руб.

В кассационной жалобе КГУП “Хабаровскгражданпроект“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении сроков выполнения работ сделан без учета п. 6.1 договора подряда, письма от 08.09.2004 N 38. Полагает, что представленное архитектурно-планировочное задание N 60 не является заданием на выполнение проектных работ, поскольку не содержит всех необходимых сведений (этажность, площади), окончательные исходные данные оговорены истцом в письме от 08.09.2004 N 38. Ссылается на неоднократный отказ представителя ООО “Бейс“ от принятия результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бейс“, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП “Хабаровскгражданпроект“, ООО “Бейс“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 05.09.2005, постановления от 08.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 между КГУП “Хабаровскгражданпроект“ (подрядчик) и ООО “Бейс“ (заказчик) заключен договор подряда N 92, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке архитектурного проекта на стадии эскизного проекта и документации на строительство административного здания по ул. Волочаевской - ул. М.Амурского. Срок исполнения договора определен согласно календарному плану работ (п. 1.3), стоимость выполненных работ составляет 834624 руб. (п. 2.1). Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и
приемки работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при срыве выполнения сроков работ или их этапов, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику 0,3% стоимости работ (этапа) за каждый день задержки.

20.05.2003 сторонами подписан план работ, предусматривающий, что продолжительность выполнения работ составляет шесть месяцев со дня подписания договора и поступления на расчетный счет суммы аванса, предусмотренного п. 2.2 (перечисление 400000 руб. в течение десяти дней со дня заключения договора).

Платежным поручением от 22.05.2003 N 33 заказчиком в адрес подрядчика произведено перечисление аванса по договору от 17.04.2003 N 92 в сумме 480000 руб. (с учетом НДС).

03.12.2004 сторонами оформлен акт 1272 сдачи-приемки проектной продукции - эскизный проект на строительство административного здания по ул. Волочаевской по договору от 17.04.2003 N 92.

Согласно накладной от 03.12.2004 N 243, отраженной в акте 1272, заказчиком получены: комплект - АР, пояснительная записка, эскизные проекты - чертежи - ГП, АР, общая пояснительная записка.

ООО “Бейс“, полагая, что работы выполнены в нарушение установленных сроков (п. 4.5 договора), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив период задержки выполнения с 24.11.2003 по 02.12.2004.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ в нарушение оговоренных договором от 17.04.2003 N 92 сроков, сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 4.5 названного договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик
обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом, исходя из условий договора, календарного плана работ сторонами определена продолжительность выполнения работ (шесть месяцев), начало работ - с момента подписания договора, поступления на расчетный счет заказчика установленной договором (п. 2.2) суммы аванса. Как указано выше, аванс в сумме 480000 руб. перечислен истцом 22.05.2003, в свою очередь сдача-приемка выполненных работ осуществлена сторонами - 03.12.2004, то есть за пределами установленного договором срока.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом своевременно не представлены необходимые исходные данные для выполнения эскизного проекта. Так, п. 1.2 договора от 17.04.2003 N 92 оговорено, что последний составлен на основании поручения заказчика от 07.04.2005 N 25. В письме истца от 07.04.2005 N 25 указано на приложение постановления мэра г. Хабаровска от 19.02.2003 N 252 с планом земельного участка и архитектурно-планировочным заданием.

В представленном в деле архитектурно-планировочном задании, утвержденном главным архитектором г. Хабаровска, предусмотрено, что этажность и материал застройки определяются проектом. При наличии указанных документов подрядчик приступил к исполнению обязательства по выполнению эскизного проекта, при этом, с учетом п. 1 ст. 716 ГК РФ, обращения подрядчика по поводу представления каких-либо данных для выполнения проекта, а также невозможности выполнения работ в установленный срок, в деле отсутствуют. Как и не представлено доказательств уточнения либо изменения сроков выполнения работ согласно п. 6.1 договора.

При таких обстоятельствах суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, проверив расчеты истца, обоснованно применил ответственность, предусмотренную п. 4.5 договора, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ,
удовлетворил требования.

Не подтвержден материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неоднократно отказывался от приемки выполненных работ.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2005, постановление от 08.11.2005 по делу N А73-6244/2005-31 (АИ-1/1264/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.