Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-6728/2006-АК по делу N А40-5126/06-126-50 Решение налогового органа о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика выносится в течение пяти дней после получения заявления о зачете.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-6728/2006-АК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Р. по дов. N 430-05юр от 01.01.2006; от заинтересованного лица - Г.М.А. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Криогенмаш“ на решение от 27.04.2006 по делу N А40-5126/06-126-50 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО “Криогенмаш“ к МИФНС России по КН МО об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Криогенмаш“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по КН МО о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2005 N 08-31/85 и обязании инспекции провести зачет излишне уплаченного за 2002 - 2005 гг. земельного налога в размере 49044000 руб.

Своим решением суд первой инстанции по делу N А40-5126/06-126-50 решил признать незаконным как не соответствующий НК Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О плате за землю“ п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2005 N 08-31/85 и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть излишне уплаченный заявителем земельный налог за 2002 - 2005 гг. в размере 38575842 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 имеет N 4-Г04-57, а не N 4-Г-04-57.

При принятии решения суд исходил из того, что довод Истца о недопустимости применения повышающего коэффициента, установленного ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ в связи с тем, что земли Истца не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57. В решении судом делается вывод о необходимости применения Истцом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 4. По мнению суда, данный коэффициент установлен ст. 2 Приложением N 1 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме, так как судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат его материалам.

Налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует, считает, что решение суда отмене не подлежит, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.



Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.10.2005 истец направил ответчику уточненные декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., согласно которым налог за 2002 год исчислен заявителем в размере 1147258 руб., налог за 2003 год исчислен в размере 2068650 руб., налог за 2004 г. исчислен в размере 2285014 руб., налог за 2005 год исчислен в размере 2522832 руб.

Поскольку уплата производилась с учетом коэффициентов, установленных Законом Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 “О плате за землю“ (коэф. 2,5), Законом Московской области N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 “О плате за землю в Московской области“ (коэф. 3) после представления уточненных деклараций у истца возникла переплата, в связи с чем 24.10.2005 истец направил ответчику заявление с просьбой зачесть в счет будущих платежей переплату по земельному налогу (по уточненным декларациям) в размере 49044000 рублей.

Согласно п. 4 статьи 78 НК РФ решение налогового органа о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика выносится в течение пяти дней после получения заявления о зачете, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п. 7 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Таким образом, ответчик должен был принять и проинформировать истца о решении о зачете до 07.11.2005, что ответчик не сделал.

По факту представления уточненных налоговых деклараций налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой было вынесено решение N 08-31/85 от 27.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчик доначислил сумму налога на землю в размере 41105158 руб., а также обязал истца внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В решении суда указано, что заявление истца мотивировано тем, что в 2002 - 2005 гг. истец ошибочно производил начисление и уплату земельного налога в размере, установленном Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“, то есть исходя из а) средней ставки земельного налога, установленного в таблице 1 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации “О плате за землю“, б) коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год, в) коэффициента, установленного ст. 2 (Приложение N 1) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ (коэф. 4) и г) коэффициента, установленного ст. 9 (Приложение N 7) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ (коэф. 3).

Однако заявление истца мотивировано тем, что истец ошибочно применял не коэффициент, установленный ст. 2 (Приложение N 1) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ (коэф. 4), а коэффициент, установленный таблицей 2 Приложения 2 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ (коэф. 2,5).

В решении Судом делается вывод о необходимости применения повышающего коэффициента 4. По мнению Суда, данный коэффициент установлен ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“. Данный вывод является ошибочным, т.к. согласно вышеназванной ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ повышающие коэффициенты, предусмотренные Приложением N 1 к Закону, применяются к землям “других категорий“. Земли, занимаемые истцом, относятся к категории “земли городов“, а, следовательно, вывод о необходимости применения коэффициента, предусмотренного Приложением N 1 к Закону Московской области “О плате за землю в Московской области“, не основан на Законе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что довод истца о недопустимости применения коэффициента, установленного ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“, в связи с тем, что земли Истца не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемые истцом участки относятся к курортной зоне или зоне отдыха.

Законом РФ “О плате за землю“ установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки. Указанным Законом РФ установлены пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные ставки.

Статьей 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ установлено, что средние ставки земельного налога на все категории (кроме сельскохозяйственного назначения) применяются с учетом повышающих коэффициентов, установленных Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“.

Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающие коэффициенты не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых Приложением 2 таблица 2 Закона РФ “О плате за землю“ предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.



Указанной таблицей установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются, только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные зоны и зоны отдыха.

При принятии решения суд первой инстанции не нашел оснований для применения при рассмотрении дела Земельного кодекса РФ и Закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“. Данная позиция суда не учитывает положения ст. 11 НК РФ, тогда как в Законе Российской Федерации “О плате за землю“ не содержится определение понятий “курортная зона“ и “зона отдыха“. Поэтому на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая курортологические объекты, необходимыми для эксплуатации инфраструктуры.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 23.02.1995 “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ признание территории курортом в зависимости от ее значения производится Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрогеологических и других специальных исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения. Статьей 98 Земельного кодекса РФ определено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Материалами дела подтверждается, что территория, занятая земельными участками истца, не может быть отнесена к курортным зонам, так как она не подпадает под признаки, предъявляемые законодательством к курортным зонам, и не признана курортом в порядке, установленной статьей 3 вышеуказанного Закона.

Также не представлено доказательств об отнесении территории истца к землям рекреационного назначения.

Следовательно, к землям ОАО “Криогенмаш“, являющихся землями поселений и относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационную ценность, не может применяться коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности Московской области. Поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.

Коэффициент 3, предусмотренный Приложением 7 к Закону Московской области “О плате за землю в Московской области“, утвержденный Постановлениями Главы Балашихинского района Московской области не может применяться при исчислении земельного налога, уплачиваемого истцом, в связи со следующим.

Приложение N 7 к Закону Московской области “О плате за землю в Московской области“ устанавливает для каждого конкретного города и поселка Московской области коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет названных в ст. 9 данного Закона критериев. Так, для г. Балашиха установлен коэффициент в размере 3,0 (п. 1 Приложения N 7). Однако указанное положение Закона Московской области не соответствует Закону РФ “О плате за землю“.

Согласно абз. 1 статьи 8 Закона РФ “О плате за землю“ и таблице 3 Приложения 2 названного Закона установление налога на городские земли производится на основании средних ставок с повышающим коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала. Причем, в соответствии с таблицей 3 Закона РФ “О плате за землю“ повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала только при численности населения от 100 тыс. человек и более.

Статья 9 Закона Московской области в нарушение данного положения Закона РФ устанавливает названные коэффициенты для городов и поселков без учета их численности, статуса города, развития социально-культурного потенциала. Так, г. Балашиха Московской области, в котором расположены земельные участки ОАО “Крогенмаш“, имеет численность населения от 100 до 250 тыс. человек, тем не менее для него установлен повышающий коэффициент 3,0 (п. 1 Приложения N 7 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“).

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам.

Отсюда следует, что субъект РФ при установлении налогов должен действовать в рамках, определенных федеральным законом. Однако в нарушение требований статьи 8 Закона РФ “О плате за землю“ статья 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков. Таким образом, повышающий коэффициент установлен для г. Балашиха без учета численности населения и с учетом критерия “местоположение“, который не предусмотрен федеральным законом. Учитывая, что ст. 9 (Приложение N 7) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ противоречит Закону РФ “О плате за землю“, на основании п. 5 статьи 76 Конституции РФ действует федеральный закон.

Таким образом, ОАО “Криогенмаш“ правомерно не применило повышающий коэффициент 3,0 (п. 1 Приложения 7 к Закону Московской области “О плате за землю в Московской области“).

Согласно пп. 2, 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования принятых судом решений. Оспариваемое решение фактически признает правомерность позиции Истца, исчисляющего налог на землю без применения повышающего коэффициента 3,0, установленного Приложением N 7 к Закону Московской области “О плате за землю в Московской области“. Однако в решении суда отсутствует необходимые мотивы и обоснования принятого судом решения.

В своем решении суд признает правомерным возмещение излишне уплаченного налога в сумме 38575842 руб.

Однако в решении суда отсутствуют обоснования принятого судом решения о возмещении 38575842 руб. излишне уплаченного налога.

Материалами дела подтверждаются, и признаны сторонами в результате достигнутого между ними соглашения следующие обстоятельства (т. 4 л.д. 55):

А) сумма начисленного налога на землю по уточненным декларациям за 2002 - 2005 годы без учета коэффициентов 2,5 и 3 составляет 8023755 руб.

Б) сумма земельного налога за период 2002 - 2005 годы фактически уплаченная - 58635229 руб.

Г) разница между суммой налога на землю за период 2002 - 2005 годы фактически уплаченной и суммой земельного налога, исчисленной без учета коэффициентов 2,5 и 3 составляет 50611474 руб.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о зачете может быть подано в течение трех лет с момента уплаты указанной суммы.

Статьей 17 Закона РФ “О плате за землю“ (в ред. Федеральных законов от 09.08.1994 N 22-ФЗ, от 31.12.1997 N 158-ФЗ) установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. То есть, срок исполнения обязанности уплатить налог на землю за 2002 год наступил 15 ноября 2002 года, платежи до данного срока являются авансовыми платежами. Заявление налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога на землю подано до 15 ноября 2005 года, т.е. до истечения трехлетнего срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом направлялось заявление о зачете не 50611474 руб., а 49044000 рублей, является правомерным требование заявителя о признании решения Межрайонной ИФНС России по КН МО N 08-31/85 от 27.12.2005 недействительным и обязании ответчика зачесть истцу в счет будущих платежей переплату по земельному налогу (по уточненным декларациям) в размере 49044000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-5126/06-126-50 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2005 N 08-31/85.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть излишне уплаченный ОАО “Криогенмаш“ земельный налог за 2002 - 2005 гг. в размере 49044000 рубля.

Возвратить ОАО “Криогенмаш“ из федерального бюджета 103000 рубля госпошлины, уплаченной по заявлению и апелляционной жалобе.