Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 N 09АП-6627/06-ГК по делу N А40-75435/05-28-593 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. N 09АП-6627/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.

судей Я., Г.,

при ведении протокола судебного заседания С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Р. по доверенности N 11/5-21 от 13.06.06 г.,

от третьего лица: Ю. по доверенности N 187 от 15.01.06 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 года,

принятого судьей Н., по делу N А40-75435/05-28-593



по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО “РЖД“

третье лицо: ООО “Тамара “Голд“

о признании договора недействительным,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска подал в Арбитражный суд г. Москвы иск к ОАО “РЖД“, третьи лица ООО “Тамара Голд“, о признании недействительным в силу ничтожности договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 15.08.02 г. N 713-в, заключенного между ГУП “Мурманское отделение Октябрьской железной дороги“ и ГУП “Мурманский отдел рабочего снабжения МПС РФ“.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 29.03.06 г. по делу назначена экспертиза давности изготовления договора от 15.08.02 г. N 713-в и акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.02 г. Производство экспертизы поручено ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России“. Перед экспертизой поставлены два вопроса, в адрес экспертов направлены документы, подлежащие экспертизе, установлен срок для проведения экспертизы - 6 месяцев, производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, что усматривается из его заявления, поступившего в суд первой инстанции 28.03.06 г. Представитель третьего лица ООО “Тамара Голд“ не возражал против удовлетворения ходатайств о назначении.

Не согласившись с определение суда, ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г., в которой просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт, в котором просит отказать в приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями, установленными статьями 188, 272 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Право определять конкретное экспертное учреждение с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Как видно из материалов дела, суд при определении экспертного учреждения учел мнение всех участников процесса. Оснований для переоценки действия суда нет. АПК РФ не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда о назначении экспертизы. Как усматривается из смысла жалобы, ответчик обжалует вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 144 п. 1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полностью исследовал и оценил представленные по делу доказательства, обоснованно принял определение о назначении экспертизы, определил экспертное учреждение, сформулировал вопросы, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и приостановил производство по делу, установив срок для ее проведения - 6 месяцев. Определение суда принято в соответствии с требованиями АПК РФ и не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 188, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-4526675435/05-28-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.