Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-5792/2006-АК по делу N А40-72979/05-75-616 Необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях является представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-5792/2006-АК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - И. по дов. N 2109 от 11.11.2005, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от ИФНС России N 10 по г. Москве - С. по дов. N 05юр-14 от 28.09.2005, от МИФНС РФ по КН N 3 - М. по дов. N 16 от 20.03.2006, от третьего лица - И. по дов. N 181 от 02.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ на решение от 07.03.2006 по делу N А40-72979/05-75-616 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А.Н., по иску (заявлению) ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ к ИФНС России N 10 по г. Москве, МИФНС РФ по КН N 3, третье лицо - ЗАО “Лиггетт-Дукат“, о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.11.2004 N 12/182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании МИФНС РФ по КН N 2 возместить налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 23445247 руб. путем зачета.

Решением суда от 07.03.2006 заявленные ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ требования удовлетворены частично, а именно:

- признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.11.2004 N 12/182 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36495 руб., отказа в возмещении налога на добавленную, стоимость за июль 2004 г. на сумму 185400 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 182473 руб. и пени в сумме 258 руб.;

- на МИФНС РФ по КН N 2 возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 185400 руб. путем зачета.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ требований отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ требования, суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что представленные к проверке CMR не содержат отметок пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требований в полном объеме.

Представители ИФНС России N 10 по г. Москве и МИФНС РФ по КН N 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителя, просил принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ требования в полном объеме.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ требований сторонами заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.08.2004 ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ представило в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо - т. 1 л.д. 35).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение от 12.11.2004 N 12/182, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36495 руб.; отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 58544073 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23445247 руб.; доначислен НДС в размере 182473 руб. и соответствующие суммы пени - 258 руб. (т. 1 л.д. 35 - 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем к проверке товарно-сопроводительные документы - CMR N 0001567, N 0001568, N 0001569, N SVT 0036631, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержали отметок пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, заявитель по контракту N GKZ-LDTR-E47/04 от 11.05.2004, заключенному с инопокупателем - ТОО “Галлахер Казахстан“, поставил на экспорт один комплект оборудования для упаковки сигарет на сумму 3245000 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного органа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки “Товар вывезен“ на соответствующем документе (пункт 12 Инструкции).

Вместе с тем, на представленных заявителем к проверке в налоговый орган CMR N 0001567, N 0001568, N 0001569, N SVT 0036631 отсутствовали отметки “Товар вывезен полностью“ российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (т. 7 л.д. 2 - 8).

Довод заявителя о том, что отсутствие отметок таможенного органа на представленных к проверке CMR обусловлено допущенной ошибкой при их ксерокопировании, что устранено налогоплательщиком путем представления в материалы дела надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела копии CMR, установил, что на оборотной стороне спорных CMR содержится отметки Курганской таможни о вывозе товара, тогда как на оборотной стороне представленных в налоговый орган копий CMR указанные отметки отсутствуют.

При этом, при сопоставлении копий CMR, представленных налоговым органом и заявителем, указанные вхождения не являются единственными. Так, в частности на лицевой стороне представленных в налоговый орган копий CMR отсутствуют какие-либо отметки пограничных таможенных органов, расположенных в зоне действия пунктов пропуска (в данном случае Курганской таможни), а также таможенных органов Республики Казахстан.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заявителем копии CMR содержат отметки Курганской таможни “Вывоз разрешен“, а также отметки таможенных органов Республики Казахстан (т. 2 л.д. 64 - 65, 74 - 76).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отметок таможенных органов на представленных в налоговый орган копиях CMR не является следствием технической ошибки при копировании документов, что обусловлено их получением до момента вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены товарно-сопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04, где указано, что представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ представленные в налоговый орган CMR оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Требование заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально подтвержденному по договору N LDU-LDTR-E37/04 от 19.04.2004 праву на применение налоговой ставки 0 процентов, что составляет 185400 руб.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения камеральной проверки первичные документы, неправомерна, поскольку анализ положений главы 3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно и добросовестно реализовывать свои права.

При этом, налоговый орган, не воспользовавшись правом предусмотренным статьей 88 НК РФ, не ограничил права заявителя на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое по делу решение налогового органа получено обществом с нарушением установленных п. 4 ст. 176 НК РФ сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Учитывая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем нарушения не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-72979/05-75-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.