Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-5698/06-АК по делу N А40-59985/05-115-392 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС отказано, поскольку доказательств представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов заявителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-5698/06-АК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. б/н от 06.12.2005, Б. по дов. б/н от 20.09.2005; Ш.Г.М. по дов. б/н от 30.05.2006, У. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2004 по делу N А40-60930/04-101-36 “Б“, паспорт серии 45 05 N 507082, выдан паспортным столом N 1 ОВД Таганского района г. Москвы 03.07.2003, от заинтересованного лица - З.А.А. по дов. N 05-04/15062 от 27.03.2006, З.А.В. по дов. N 05-04/25853 от 23.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Парад+“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-59985/05-115-392, принятое судьей Ш.Л.А., по заявлению ООО “Парад+“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об устранении нарушений прав налогоплательщиков, об обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Парад+“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС в размере 14203588 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 14203588 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 02.03.2006 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не соблюдены требования Налогового кодекса РФ в обоснование права на возмещение НДС.

ООО “Парад+“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт импорта товаров, уплаты НДС таможенному органу при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации, принятии товаров на учет. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 71, 170 АПК РФ не дано оценки указанной совокупности доказательств, второе требование по существу не рассмотрено, а вывод суда о том, что заявителем не представлены документы в обоснование права на возмещение НДС не соответствует фактическим обстоятельствам. В нарушение ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговых деклараций у налогового органа. Налоговый орган уклонился от исполнения обязанности по доказыванию законности своего бездействия, что также не получило оценки со стороны суда первой инстанции.

ИФНС России N 9 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.



Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что требования заявителя о возмещении НДС за период 2001 - 2002 гг. в сумме 14203588 руб. основаны на акте сверки расчетов с бюджетом N 1 по состоянию на 14.02.2005 и справке N 1 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам (т. 1, л.д. 126 - 128).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено в суд документов в обоснование права на возмещение НДС в размере 14203588 руб.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 г., январь - декабрь 2001 г., январь - декабрь 2002 г., январь, март 2003 г.

Доказательств представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов заявителем не представлено. Также указанные документы не представлены суду.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В суде первой инстанции налоговым органом представлены письма от 12.04.2005 N 11-08/15112 и от 21.02.2005 N 07-10/16816, из которых следует, что при проведении сверки 14.02.2005 заявителем не были представлены в полном объеме налоговые декларации и поэтому акт сверки от 14.02.2005 является предварительным. Также заявителю было сообщено об имеющейся задолженности и предложено явиться для сверки расчетов (т. 5, л.д. 113 - 115).

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены письма: N 06-08/*** (без даты), N 06-08/15850 от 15.08.02, N 06-08/4513 от 05.03.02, N 06-08/23423 от 11.11.02, N 06-08/14005 от 19.07.02, N 06-08/14005 от 19.07.02, N 06-08/732 от 16.01.02, N 06-08/22337 от 14.11.01, N 06-08/20003 от 18.10.01, N 06-08/16034 от 17.08.01, N 06-08/17517 от 14.09.01, направленные в адрес заявителя, из содержания которых следует, что в ходе камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве выявлены факты непредставления документов, подтверждающих налоговые вычеты за: апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2001 г., январь, март, апрель, июнь, июль 2002 г., в связи с чем налогоплательщику доначислены суммы НДС и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС в размере 14203588 руб., а также об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО “Парад+“ заявлено требование об обязании возмещения НДС по налоговым декларациям за периоды: декабрь 1999 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 г., январь - декабрь 2001 г., январь - декабрь 2002 г., январь, март 2003 г., то есть за длительный период, при том, что не представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов как в налоговый орган, так и в суд. Соответственно, указанные документы не были предметом рассмотрения в налоговом органе.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом своевременного обращения в суд в случае непринятия налоговым органом решения по заявленным в налоговых декларациях вычетам за каждый налоговый период.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.



Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-59985/05-115-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.