Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-4764/2006-ГК по делу N А40-57479/05-19-351 Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-4764/2006-ГК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К., судей: К.А., Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца: Д., от ответчика: Ж., С., от третьих лиц: С.И. - Ж., М. - лично, в судебное заседание не явились: третье лицо С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Мисс Клэр“ С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-57479/05-19-351 (судья И.) по иску В. к ООО “Мисс Клэр“ третьи лица: С.И., С.Е., М. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Мисс Клэр“, оформленного протоколом N 6 от 04.10.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО “Мисс Клэр“ и третье лицо С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалоб заявители указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Доводы обеих Ф.И.О. и в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции не определил настоящий состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно предмета спора.

Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явились, направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, дело слушалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу N 2-33/2005 В. признан участником ООО “Мисс Клэр“, с долей 50% от общего размера уставного капитала общества с момента заключения договора купли-продажи на основании которого истец приобрел указанную долю.

04.10.2002 состоялось общее собрание участников ООО “Мисс Клэр“, оформленное протоколом N 6. В повестке дня общего собрания участников содержались следующие вопросы: об изменении состава участников Общества; утверждение новой редакции устава.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено суду доказательств того, что истец являющийся участником общества с долей 50% был уведомлен о дате проведения собрания.

Согласно ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 7 - 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку участник, который мог повлиять на принятие решений не был уведомлен о дате проведения собраний. Кроме того, в соответствии с требованиями п. п. 7 - 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принятие решений по вопросам повестки дня, указанным в протоколе N 6 могут быть приняты не менее чем в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Учитывая, что истец обладает 50% долей в уставном капитале общества, решения принятые на оспариваемом собрании были приняты в отсутствие кворума и как следствие в нарушение закона.

При этом довод заявителей жалобы, что на момент проведения собрания состав участников был иным, в связи с переуступкой доли Г. в размере 50% С.С. на основании договора от 28.05.2002 отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела право собственности истца на долю установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу N 2-33/2005.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что арбитражные суду не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление представителя Ж. о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Материалам дела подтверждается, что заявление было сделано о пропуске исковой давности истцом для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя на основании ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Однако указанные требования истцом в иске не заявлялись, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности не связано с предметом спора.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено при полном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-57479/05-19-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.