Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-4667/2006-ГК по делу N А40-67753/05-132-532 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дивидендов оставлено без изменения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в спорный период общим годовым собранием акционеров решений о выплате дивидендов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-4667/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., при участии в судебное заседание не явились: истец, ответчик, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года по делу N А40-67753/05-132-532 (судья М.) по иску О. к ОАО “Отель “ГЛОБУС“ о взыскании 11000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 11000 руб., составляющие задолженность по оплате дивидендов за период с 1993 г. по декабрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение норма материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был установить истинное количество ценных бумаг принадлежащих истцу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил, что истцом получены дивиденды за 1993 год.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело слушалось в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на общем годовом собрании акционеров в 1993 году акционеры ответчика, утвердили отчет о финансово-экономической деятельности общества за 1993 год. Также акционерами был утвержден размер и порядок выплаты дивидендов. Факт получения дивидендов за 1993 год подтверждался истцом неоднократно, в том числе в исковом заявлении (л.д. 2). Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно получения истцом дивидендов за 1993 год отклоняется.

На основании п. 3 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Справкой ЗАО “Новый регистратор“, являющегося регистратором ОАО “Отель “ГЛОБУС“ подтверждается, что истец по состоянию на 23.12.2005 является акционером общества и обладает в совокупности пятью обыкновенными акциями общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания полагать, что истинное количество акций истца составляет большее число, а истец, являющийся акционером ответчика, в порядке ст. 46 ФЗ “Об акционерных общества“ обладал правами неоднократно обратиться к регистратору за получением выписки содержащей информацию о количестве принадлежащих ему акций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не пункт 2.

Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“ решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что общими собраниями акционеров за период 1994 - 2004 гг. решения о выплате дивидендов не принимались, что подтверждается, представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров за указанный выше период. Одновременно с изложенным суду не представлено доказательств, что указанные решения были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие решений о выплате дивидендов за период 1994 - 2004 гг., удовлетворение иска невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено при полном выяснении всех обстоятельств дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года по делу N А40-67753/05-132-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.