Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 N 09АП-13732/05-ГК по делу N А40-19825/04-5-181 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы по завершению строительного комплекса зданий и сооружений и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. направленные истцом акты сдачи-приемки работ, не подписанные со стороны ответчика, подлежат оплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N 09АП-13732/05-ГК13 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - А. по дов. от 01.12.2005, П.- ген. директор, реш. от 08.07.2005, П.Ю. по дов. от 29.02.2006, А.Н. по дов. от 06.07.2006, от ответчика - Б. по дов. от 26.02.2006, Е. по дов. от 12.10.2005, Б.С. по дов. от 06.09.2005, от третьего лица - Т. по дов. от 17.06.2005, С. по дов. от 05.07.2006, представитель экспертного учреждения - Д.М. по дов от 17.06.2005, С.В. по дов. от 26.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпром“, НОУ “МЭШ“ на решение от 29.09.2005 по делу N А40-19825/04-5-181 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.И., по иску ООО “СпецСтройКомплекс-68“ к ОАО “Газпром“, 3-е лицо - Московская экономическая школа, о взыскании 159210716 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СпецСтройКомплекс-68“ с иском к ОАО “Газпром“, 3-е лицо - Московская экономическая школа, о взыскании 159210716 руб. 90 коп., из них: 124074871 руб. 48 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда N 5/2001 от 16.11.2001 работы по завершению строительного комплекса зданий и сооружений по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево, и 34379392 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 38105472 руб. 24 коп и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37288827 руб. 71 коп., поскольку ответчиком были осуществлены платежи, а также истец учел выводы строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Решением суда от 29.09.2005 взыскано с ОАО “Газпром“ в пользу ООО “СпецСтройКомплекс-68“ 38105472 руб. 24 коп. долга, 37288827 руб. 71 коп. - процентов, а в остальной части иска отказано.

ОАО “Газпром“, НОУ “МЭШ“ не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о проведении дополнительной экспертизы, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Кроме того, экспертное заключение ЗАО “Стройэкспертиза“ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 84, 86, 87 АПК РФ; судом первой инстанции неправильно установлен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности требований истца в части взыскания договорного коэффициента. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности требований истца в части п. п. 20 - 24 протокола разногласий.

Представитель ООО “СпецСтройКомплекс-68“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы признал необоснованными и просит взыскать с учетом экспертного заключения ООО “ИнжСтройИзыскания“ 35220950,85 руб. долга и также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36167426,36 руб.

Представитель ОАО “Газпром“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил контррасчет исковых требований, из которых следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО “ИнжСтройИзыскания“ истцом выполнены работы, которые не оплачены ответчиком на сумму 5028312,3 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1508496,82 руб.



Представитель НОУ “МЭШ“ поддержал доводы ответчика и просит решение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор N 5/2001 от 16.11.2001 (т. 1 л.д. 49 - 55) в соответствии с условиями которого истец обязался завершить строительство комплекса зданий и сооружений ОАО “Газпром“ по адресу: Московская область, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), а ответчик принять и оплатить их. Договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ, которая является открытой (предварительной) и может корректироваться в процессе строительства (п. 2.1).

Истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает выполненные им работы, направленные ответчику акты сдачи-приемки не подписаны на том основании, что не предоставлена исполнительная документация.

Ответчик ссылается также на то, что ему не предоставлена исполнительная документация, работы в заявленных объемах не выполнены.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком были получены акты выполненных работ, но не представлено мотивированного отказа от подписания этих актов, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направленные истцом акты сдачи-приемки работ не подписанные со стороны ответчика подлежат оплате.

Судом первой инстанции в целях выяснения действительных объемов и стоимости работ, выполненных истцом, была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 15 л.д. 39), однако как следует из материалов дела от проведения экспертизы отказалось Главгосэкпертиза, поэтому ее проведение было поручено ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ и ОАО “ЦНИИпромзданий“, которое также отказалась от ее проведения и экспертное заключение N 18-12-1 от 04.08.05 (т. 18 л.д. 1 - 40) было отозвано письмом N 1-71-977 от 17.08.05.

В связи с чем суд первой инстанции оценивал заключение экспертизы, выполненной ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“.

Заявители апелляционных жалоб считают, что экспертное заключение ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 84, 86, 87 АПК РФ, однако ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в установленном порядке данные экспертного заключения не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика и третьего лица было назначено проведение повторной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО “ИнжСтройИзыскания“.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности результаты проведенных экспертиз, приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО “ИнжСтройИзыскания“ неполные и нечеткие, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в части отказа от рассмотрения по заявлению истца некоторых пунктов (л. 90, 98, 82, 83 экспертного заключения), в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из выводов экспертного заключения ЗАО “Стройэкспертиза“, с учетом положений заключения ООО “ИнжСтройИзыскания“ в части отказа истца от спорных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 35220950,85 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма договорного коэффициента п. 1 прил. 3 к договору (т. 20 л.д. 29) ответчик не признает, поскольку указанные выплаты носят премиальный характер и выплачиваются по согласию НОУ “МЭШ“, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в договоре он отражен и наличие согласия НОУ “МЭШ“ на такой коэффициент подтверждается материалами дела, в том числе актами ф-2КС, которые ответчиком оплачены. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в одностороннем порядке отказываться от выплаты предусмотренного договором коэффициента ответчик не вправе, поскольку это не допускается в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец включил в расчет сумму долга стоимость работ, не предусмотренных проектом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 1.1 договора предусматривает обязанность генподрядчика (истца) завершить строительные работы по вышеупомянутому объекту, включая также возможные работы и услуги определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязан эти работы принять и оплатить.



Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о возмещении затрат, связанных с изменением ставка НДС с 20 до 18% обоснованны, поскольку работы, выполненные 3 лицами были оплачены истцом с учетом 20% НДС, а ответчиком оплачивались работы с начислением 18% НДС, что неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, довод заявителя жалобы о том, что судом неверно исчислен период начисления процентов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, период начисления процентов с 01.09.2002 по 29.09.2005, поскольку 07.08.2002 ответчик получил уведомление о принятии и оплате выполненных работ, а согласно п. п. 11.2, 11.3 договора оплата должна производиться ежемесячно. Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2002 НОУ “МЭШ“ начало эксплуатировать объект строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.205 по делу N А40-19825/04-5-181 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ОАО “Газпром“ в пользу ООО “Спецстройкомплекс 68“ 65220950 руб. 85 коп., в том числе 35220950 руб. долга и 30000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину по иску в размере 86506,47 руб.

Взыскать с ООО “Спецстройкомплекс 68“ в пользу ОАО “Газпром“ 135 руб. госпошлины по жалобе.