Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4491 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как ответчиком были получены денежные средства в большем размере, чем установлено в договоре аренды, и эти средства составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2006 года Дело N Ф03-А51/05-1/4491“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 14.05.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А51-3617/2005-23-52 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Эхо“ к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 167453 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 17.01.2006 объявлялся перерыв до 24.01.2006 до 14-30 часов.

Общество с ограниченной ответственностью “Эхо“
(далее - ООО “Эхо“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы с 01.10.2003 по 01.01.2005 в сумме 167453 руб. 40 коп. за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65А, общей площадью 482,10 кв. м, по договору аренды N 05-03795-001-Н-АР-2208 от 01.04.2003.

Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление Администрации г. Владивостока (в настоящее время - Управление финансов и экономики Администрации МО г. Владивосток).

Решением суда от 14.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005, с Управления финансов и экономики Администрации МО г. Владивосток в пользу ООО “Эхо“ взыскано 167453 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, которое просит решение от 14.05.2005, постановление от 08.09.2005 отменить как необоснованные, незаконные, принятые по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что существующая переплата по арендной плате по договору аренды, заключенному между сторонами, зачислена в счет текущей арендной платы по этому договору, поскольку арендатор продолжает использовать нежилое помещение по непрекращенному договору аренды, а потому не может быть неосновательным обогащением ответчика.

Указывает на то, что норма права ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, к данным
обстоятельствам дела неприменима.

ООО “Эхо“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 14.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.09.2005.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2003 между ООО “Эхо“ (Арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещение, строение) N 05-03795-001-Н-АР-2208-00, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65А, общей площадью 482,10 кв. м для использования в целях “офис“, сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Соглашением от 16.06.2004 к договору от 01.04.2003 стороны продлили срок его действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 данного договора Арендатор выплачивает арендную плату в размере 19171 руб. 75 коп. без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно до первого числа, следующего за текущим месяцем.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2003, получателем арендной платы является Финансовое управление Администрации г. Владивостока, арендная плата перечисляется в доход местного бюджета.

С 01.04.2003 УМС Администрации г. Владивостока уведомлением (л. д. 14) увеличило размер арендной платы до 45344 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2004 по делу N А51-13856/03-16-559, указанное уведомление признано недействительным, поскольку базовые ставки арендной платы были применены без утверждения их главой администрации.

08.09.2003 ООО “Эхо“ присвоен статус “малое предприятие“ (свидетельство N 511).

Постановлением Администрации г. Владивостока от 15.05.2003 N 1111 “Об утверждении величины коэффициента, корректирующего расчет арендной платы за пользование помещениями нежилого
фонда, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток для субъектов малого предпринимательства“ с 01.04.2003 утверждена величина коэффициента, корректирующего расчет арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда для субъектов малого предпринимательства, в размере 0,4.

Из расчета УМС г. Владивостока, приложенного к уведомлению от 11.11.2003, данный коэффициент был применен к незаконно увеличенной арендной плате, после чего она составила 18832 руб. 26 коп.

Однако с учетом вступившего в законную силу решения суда, признавшего незаконность повышения арендной платы в указанный период и установленного договором размера арендной платы и корректирующего коэффициента, арендная плата в период с 01.10.2003 по 01.01.2005 должна была составлять 7668 руб. 70 коп. в месяц.

ООО “Эхо“ в период с 01.10.2003 по 01.01.2005 выплачивало арендную плату больше положенного, что составило переплату в сумме 167453 руб. 40 коп., перерасчет не был произведен, и вопрос о дальнейших платежах по договору от 01.04.2003 с учетом переплаты между сторонами урегулирован не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 статьи 1103, правила, предусмотренные главой 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку ответчиком были получены денежные средства в большем размере против
установленных в договоре от 01.04.2003, а следовательно, составляют неосновательное обогащение его за счет истца.

Ссылка ответчика на наличие договорных обязательств истца по оплате текущей и будущей арендной платы как на основание отказа истцу в иске неправомерна, поскольку требований в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречного требования к истцу ответчик не заявлял, равно как и встречный иск, а потому его обязательство по возврату неосновательного обогащения, приобретенного сверх договора, не прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплачивал текущие платежи без зачета переплаты (платежное поручение N 13 от 04.02.2005, N 18 от 28.02.2005).

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела по заявленному иску, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2005, постановление от 08.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3617/2005-23-52 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.