Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4233 по делу N А04-1237/05-15/37 В связи с неизвещением истца о месте и времени проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение внеочередного общего собрания недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2006 года Дело N Ф03-А04/05-1/4233“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Линкер“ Ф.И.О. на постановление от 05.09.2005 по делу N А04-1237/05-15/37 Арбитражного суда Амурской области по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Линкер“ о признании недействительным решения.

Антипин Александр Дмитриевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью “Линкер“ с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 20%, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу о признании решения
внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2002 недействительным на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неизвещение его о месте и времени проведения данного собрания, а также отсутствие кворума при принятии на нем решений.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО “Линкер“ Антипин Константин Александрович, Морозов Александр Викторович, Мягких Иван Алексеевич, Потапов Геннадий Степанович.

Решением суда от 25.05.2005 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2002 недействительным, а также в связи с пропуском специального срока исковой давности на обжалование данного решения, установленного статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2002 признано недействительным в связи с доказанностью требований истца.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции от 05.09.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе участника ООО “Линкер“ Потапова Г.С., в которой заявитель, считая данный судебный акт незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом в качестве надлежащего доказательства неосновательно принята во внимание сфальсифицированная справка от 29.03.2005 N 441, подтверждающая, что на момент проведения собрания участников общества, истец находился в лечебном
учреждении. Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о нарушении положений статей 8, 9 АПК РФ. Судом не был привлечен к участию в деле участник общества Иванчук В.М., который мог бы подтвердить участие истца в данном собрании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Линкер“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.1999 ООО “Линкер“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Благовещенска.

Согласно Уставу ООО “Линкер“, зарегистрированному 24.06.1999 в муниципалитете г. Тында, уставный капитал общества составил 10000 руб. с распределением вкладов каждого участника - Антипин А.Д., Морозов А.В., Потапов Г.С. - 20%; Антипин К.А., Иванчук В.М., Ингерман М.И., Мягких И.А. - 10%.

03.09.2002 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения по следующим вопросам: о смене печати общества и отзыве всех ранее выданных доверенностей и иных документов с оттиском старой печати с признанием их недействительными; о временном исполнении обязанности директора общества Понамаревым Сергеем Александровичем; о реализации акций ОАО “Вертикаль“ в количестве 600 (шестьсот) штук по цене
ниже номинала с целью выхода из состава учредителей акционерного общества.

Антипин А.Д., считая, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников ООО “Линкер“ от 03.09.2002; в день проведения собрания находился в лечебном учреждении, поэтому не смог реализовать свои права по всем вопросам, включенным в повестку дня, заявил требование о признании данного собрания недействительным. При этом указал на отсутствие кворума при принятии на собрании решений, поскольку на нем не присутствовали также Мягких И.А. и Антипин К.А., Морозов А.В. представлял интересы Ингерман М.И. по доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно статье 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 названного Закона регламентирован порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества; статьей 37 - порядок проведения собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО “Линкер“ от 03.09.2002 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую силу оспариваемого решения внеочередного общего собрания,
суд на основании представленных доказательств по делу установил, что Антипин А.Д. надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения собрания, не был ознакомлен с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участнику при подготовке собрания, в том числе с повесткой дня по всем утвержденным вопросам, в результате чего не принимал непосредственного участия в этом собрании.

Установлено также отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО “Линкер“, так как допущенные нарушения Закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными.

При этом апелляционной инстанцией правильно указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о применении исковой давности, поскольку ООО “Линкер“, которое является стороной в споре, ходатайства по этому вопросу не заявляло.

Довод Потапова Г.С. о принятии судом во внимание справки поликлиники Тындинской районной больницы от 29.03.2005 N 441 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, которое рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ и отказано в его удовлетворении, так как в результате проверки заявления судом добыты дополнительные доказательства, подтвердившие факт обращения Антипина А.Д. в районную поликлинику ТындинскоЙ ЦРБ 03.09.2002, то есть в день проведения собрания.

Ссылка на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства
до окончания проведения прокуратурой проверки по факту должностного подлога при выдаче указанной справки, а также до получения документов из США по правопреемству Ингермана М.С., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 158 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Амурской области другого дела N А04-3467/05-11/160, суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку взаимосвязь этих рассматриваемых дел судом не установлена.

Указание Потапова Г.С. на непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле участника общества Иванчука В.М. противоречит требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом постановления, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А04-1237/05-15/37 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.