Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 по делу N А41-К2-378/06 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N А41-К2-378/0612 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - Г.С.В., зам. нач. отд. прав. обеспеч., довер. 430-84 юр от 04.07.06 на 1 год, органа - Г.А.В., гл. спец. юр. отд., довер. 14-04/6981в от 28.12.05 сроком до 31.12.06, удост. УР-012486 от 05.05.05, от заинтересованных лиц - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-378/06, принятое судьей П., по заявлению Общества с ограниченной ответственности “Криогенмаш“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области об оспаривании бездействия и ненормативного акта, обязании возместить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности “Криогенмаш“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к... (далее - Инспекция) с заявлением об обязании принять решение о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 3068344 рубля. В соответствии с уточненным иском истец просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области N 189/1 от 13.12.2005 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области возместить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 3068344 рубля путем зачета в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу А41-К2-378/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что бездействие и принятые Инспекцией решения, которые оспаривает налогоплательщик, Инспекцией совершены и приняты в нарушение требований Закона РФ “О плате за землю“, Закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу А41-К2-378/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не обратил внимание на обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога Обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога. Поэтому требования Общества являются необоснованными. Коэффициенты 2,5 и 3 для увеличения ставки земельного налога установлены правомерно и обоснованно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.



Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.

В соответствии со ст. 8 Закона “О плате за землю“ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон РФ “О плате за землю“ установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате на землю“: - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе РФ “О плате за землю“ не содержится определение “Курортная зона и зона отдыха“.

Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.



Статьей 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации (л.д. 8).

12 сентября 2005 года истец направил в адрес налогового органа уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 и 2005 года. Согласно представленным уточненным налоговым декларациям, истцом за 2002 - 2005 гг. излишне уплачен в бюджет земельный налог на сумму 3068344 рубля.

13 сентября 2005 года им в адрес налогового органа, в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ было направлено заявление с просьбой о зачете в счет будущих платежей переплаты по земельному налогу (по уточненным декларациям) в размере 3068344 рубля (л.д. 5 - 52).

Кадастровый план земельного участка (л.д. 60 - 74).

Решение от 13.12.2005 N 189/1 Общество предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 3089211 руб. (л.д. 78 - 82).

Согласно справке Управления информационно-аналитических работ численность жителей г. Видное за 2002, 2003, 2004, 2005 гг. составляла менее 100 тыс. чел. (л.д. 94).

Решениями Совета депутатов Ленинского района Московской области об утверждении на 2002, 2003, 2004, 2005 гг. ставок земельного налога в Ленинском районе (л.д. 92 - 114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты “2,5“, “3“ не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земельные участки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Обществом в силу Закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ не могут быть отнесен к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.

Из Справки отдела Управления информационно-аналитических работ численность жителей г. Видное за 2002, 2003, 2004, 2005 гг. составляла менее 100 тыс. чел., и применение повышающих коэффициентов, на которые ссылается налоговый орган, при исчислении земельного налога Обществом противоречит Закону РФ “О плате за землю“ и не подлежит применению.

Законом РФ “О плате за землю“ не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблиц 1, 2, 3) к Закону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.

Судом апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа. При этом расчет суммы излишне уплаченного земельного налога лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 имеет N 4-Г04-57, а не N 4-Г-04-57.

Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“. Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.

Требования Обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу А41-К2-378/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.