Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 по делу N А41-К2-3527/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области оставлено без изменения, т.к. государственный орган нарушил установленный законодательством РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N А41-К2-3527/0512 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: М. - довер. 208 от 01.07.06 на 3 года, паспорт; К. - довер. 207 от 01.07.06 по 31.12.06, паспорт; от органа: П. - зам. нач. отд., довер. 11 от 24.01.06 на 1 год, удост. Б-0339, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 г. по делу А41-К2-3527/05, принятое судьей К.В., по заявлению Закрытого акционерного общества “Можайское строительно-монтажное управление“ к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Можайское строительно-монтажное управление“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела ГУ Госадмтехнадзора МО N 30/393/10 от 08.02.2005, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, и взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 г. по делу А41-К2-3527/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что с 15 января 2004 г. по 21 апреля 2005 г. строительные работы по заключенному госконтракту не проводились в связи с задержкой финансирования заказчиком.

Как следует из письма от 20.03.2006 N 24 Муниципального учреждения культуры “Можайский районный культурно-досуговый центр“, в то же время, когда ответчиком проводился осмотр и выявлено правонарушение, за которое ЗАО “Можайское СМУ“ привлечено к ответственности, на территории “Дома культуры“ согласно плану капитального ремонта производился монтаж-демонтаж окон, рам и оконных переплетов московской фирмой по производству окон (т. 2 л.д. 29).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым заказчиком какая-либо московская фирма по производству окон к ремонту Дома культуры не привлекалась.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, когда к осмотру территории не были привлечены ни должностные лица, привлекаемого к ответственности, ни должностные лица ДК, ни иные лица, не заинтересованные в исходе дела, которые могли дать пояснения по делу еще в ходе осмотра территории и могли бы с достоверностью указать на лицо, по вине которого совершено правонарушение, за которое заявитель привлекается к ответственности, суд считает, что ответчиком не доказана вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 г. по делу А41-К2-3527/05 Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указало, что в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В обоснование принятого решения судом не указаны мотивы, по которым сотрудник ГУ Госадмтехнадзора МО не мог участвовать в осмотре прилегающей к Дому культуры территории и по которым должностное лицо ГУ Госадмтехнадзора МО должно производить осмотр территории, прилегающей к Дому культуры, в присутствии “ответственных лиц учреждения“. При этом, судом не оценивались представленные материалы: письмо заместителя Главы Администрации Можайского района от 21.04.2005 N 1121/1-17, письмо директора МУК “Можайский РКДЦ“ от 10.04.2006 N 32, письмо председателя Комитета по управлению имуществом Можайского района от 05.05.2006 N 241, письмо начальника Управления культуры и молодежной политики Администрации Можайского района от 06.05.2006 N 122.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ “В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.“ Данная статья не содержит каких-либо ограничений, в частности, личной или служебной заинтересованности в исходе дела, для лиц, являющихся свидетелями по делу об административном правонарушении.

Такое ограничение установлено для понятых и специалистов ст. ст. 25.7, 25.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица производится осмотр принадлежащих ему (юридическому лицу) территорий.

Указанные выше письма свидетельствуют о том, что в момент осмотра директор МУК “Можайский РКДЦ“ И. не являлся директором Можайского Дома культуры, Можайский Дом культуры не являлся юридическим лицом, осматриваемая территория не принадлежала Можайскому Дому культуры.

В решении суд указал, что “ответчиком не доказана вина ЗАО “Можайское СМУ“ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004. Данный вывод сделан судом на основании того, что “Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что с 15 января 2004 г. по 21 апреля 2005 г. строительные работы по государственному контракту не проводились в связи с задержкой финансирования заказчиком“ (письмо ЗАО “Можайское СМУ“ от 06.05.2006 N 126).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а в соответствии с ч. 4 данной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При исследовании данного доказательства судом не дана оценка доводу заявителя в заявлении в суд “Так, в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО “Можайское СМУ“ пояснил, что ремонтные работы производились внутри здания “Дома культуры“, в нескольких помещениях“. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства, содержащиеся в письме ЗАО “Можайское СМУ“ от 22.12.2004 N 469 на имя заместителя Главы Можайского района Л. (на основании которого была установлена виновность заявителя при рассмотрении дела), приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника К., заявленному 08.02.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из содержания данного ходатайства и заявления в арбитражный суд следует, что 08.02.2005 и 11.02.2005 ЗАО “Можайское СМУ“ еще не имело сведений о том, что оно с 15.01.2005 не производит строительных работ в здании Дома культуры.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не выяснено, что содержащиеся в документе сведения соответствуют действительности, и доказательство может быть признано достоверным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта обосновав его по доводам искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами в томах 1 и 2:

28 января 2005 г. должностным лицом территориального отдела N 30 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в 15 часов 15 минут произведен осмотр территории проведения ремонтных работ в “Доме культуры“ по адресу: г. Можайск, ул. Московская, в ходе которого выявлено административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в нахождении на территории навала строительного мусора объемом до 20 куб. м на площади более 40 кв. м, а также на лестнице, ведущей на балкон “Дома культуры“ навал строительного мусора объемом от 2 до 5 м на площади около 6 - 9 м, о чем в присутствии свидетеля составлен акт осмотра территории N 30/3931/10. Во время проведения осмотра проводилась фотосъемка места правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 13).

01 февраля 2005 г. должностным лицом ТО N 30 ГУ Госадмтехнадзора МО в 15 часов 30 минут в присутствии свидетеля А. составлен еще один акт N 30/393/10-1 о выявленном правонарушении (т. 1 л.д. 60).

03 февраля 2005 г. должностным лицом территориального отдела N 30 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в отсутствие законного представителя ЗАО “Можайское СМУ“ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 30/393/10, дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 08 февраля 2005 г., а также определение от 03.02.2005 о передаче материалов дела на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, и с сопроводительным письмом N 30-31исх от 03.02.2005 названные документы направлены руководителю ЗАО “Можайское СМУ“ (т. 1 л.д. 9, 10, 14).

В обоснование составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, в нем имеется ссылка на неоднократное направление Обществу уведомлений, а именно, N 30/393/10 от 31.01.2005, от 01.02.2005, 02.02.2005 (т. 1 л.д. 9).

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ЗАО “Можайское СМУ“ государственному органу от 03.02.2005 N 31 о допуске к рассмотрению дела со стороны Общества адвоката, а также об отложении рассмотрения дела и уведомлении о дате его рассмотрения привлекаемого адвоката (т. 1 л.д. 68). Между тем, адвокат к участию в деле допущен не был, и защитник о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением надлежащим образом не извещался.

08 февраля 2005 г. от представителя Общества начальнику территориального отдела N 30 ГУ Госадмтехнадзора поступило ходатайство о вызове для рассмотрения дела в качестве свидетеля А., указанного в таком качестве в материалах дела (т. 1 л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом территориального отдела N 30 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30/393/10 от 08.02.2005 о привлечении ЗАО “Можайское СМУ“ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 МРОТ, что составляет 15000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев представленные в дело доказательства согласен с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные нарушения, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Управления о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о выполнении процессуальных действий по административному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так на указанных уведомлениях отсутствуют данные о полномочном представителе делинквента, который был таким образом уведомлен.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с 15 января 2004 г. по 21 апреля 2005 г. строительные работы по заключенному государственному контракту не проводились в связи с задержкой финансирования заказчиком, таким образом, вина Общества в совершении правонарушения отсутствует согласно п. п. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений и тем самым Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 г. по делу А41-К2-3527/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.