Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 по делу N А41-К2-3310/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как материалы дела подтверждают факт реального экспорта обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты обществом НДС поставщику в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорта, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N А41-К2-3310/0612 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца (заявителя): - К.М. доверенность N 4 от 09.01.2006, от ответчика: - П. доверенность N 10257/04 от 25.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-3310/06, принятого судьей К.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Корунд-Луч“ к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Корунд-Луч“ (далее - ЗАО “Корунд-Луч“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения N 303 от 22.11.2005 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 42621 руб., решение N 315 от 20.12.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 31235 руб., а также обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 73856 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ МНС РФ N 5 по Московской области не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что счета-фактуры не содержат сведений о номерах и датах платежно-расчетных документов и грузополучателе и его адресе.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 и 20.09.2005 Обществом в Инспекцию были представлены налоговые декларации за июль, август 2005 г. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 2861136 руб.



Для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены все документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара за пределы РФ, приобретение экспортированного товара, уплаты сумм налога поставщикам экспортированного товара, поступления валютной выручки на счет экспортера.

Решениями N 303 от 22.11.2005 и N 315 от 20.12.2005 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС на общую сумму 73856 руб.

Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта Обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты Обществом НДС поставщику в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорт, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующему материалам дела и налоговому законодательству.

Для доказательства факта реального экспорта и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в материалы дела представлены: копии контрактов Общества с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ; копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на счет истца в российском банке, платежные поручения предприятий-покупателей на оплату экспортной продукции, мемориальные ордера.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции подтвердил, что у налогового органа отсутствуют претензии к налогоплательщику относительно полноты и правильности оформления документов, представленных в Инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Таким образом, факт экспорта товара документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Факт приобретения экспортированного товара подтверждают счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиками экспортируемых товаров с выделенным налогом на добавленную стоимость, платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам экспортируемой продукции.

Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 164, 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком материальных ресурсов, используемых при реализации экспортированной продукции, подлежит возмещению из бюджета при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предусмотренный ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, указанных законодателем в статье 165 НК РФ, представляемых налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не содержат сведений о номерах и датах платежно-расчетных документов и грузополучателе и его адресе, отклоняются судом апелляционной инстанции.



Поскольку, контрагенты заявителя не имели подтверждения уплаты за поставленную продукцию и реквизитов платежных поручений, в связи с чем не имели возможности их указать при выставлении счетов-фактур. Оплата продукции была произведена Обществом, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Кроме того, отсутствие в счетах-фактурах наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адресов при оказании услуг, когда отсутствует понятие “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ не является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении налоговых вычетов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-3310/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Московской области без удовлетворения.