Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2006 по делу N А41-К2-3018/06 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа удовлетворены, так как заявитель в спорный период не являлся плательщиком налога на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. Дело N А41-К2-3018/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) СПК “Колхоз “Заветы Ильича“ к МРИ ФНС РФ N 19 по МО об оспаривании решения в части, при участии в заседании истца: Ф.; ответчика: А.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен СПК “Колхоз “Заветы Ильича“ к МРИ ФНС РФ N 19 по МО об оспаривании решения в части.

Отводов нет.

В судебном заседании истцом уточнен предмет спора: истец просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 19 по МО N 1308 от 12.10.05 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 15287 руб. 80 коп., пп. “б“ п. 2 предложении уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 76439 руб., пп. “в“ начислении пени по налогу на прибыль в размере 20447 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, сославшись на несоответствие решения в оспариваемой части п. 2 ч. 1 ст. 265 НК РФ.

Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на п. 1 ст. 265 НК РФ, нарушение которой по мнению ответчика, повлекло вынесение решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым в части решением N 1308 от 12.10.05 вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.09.05 N 25, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 15287 руб. 80 коп., недоимка по налогу на прибыль за 2003 г. составила 76439 руб. и пени 20447 руб.

Согласно вышеуказанному акту проверки истец как сельхозпредприятие согласно ст. 1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 (с изм. и доп. в ред. от 31.12.2001) в 2003 году не являлся плательщиком налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Согласно ранее указанному Закону порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий-сельхозпроизводителей действует до перевода указанных предприятий на специальный режим налогообложения (ЕСН), в 2003 году истец платил налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности. Кроме производства сельскохозяйственной продукции предприятие в 2003 г. оказывало услуги автотранспорта, пилорамы, мельницы, услуги столовой.

По акту проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. показаны расходы, связанные с производством и реализацией продукции, работ и услуг в сумме 508269 руб., внереализационные расходы в сумме 1206873 руб. Ответчик считает, что в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ в налоговую декларацию по налогу на прибыль включены проценты по кредитам, полученным в Лотошинском филиале ОАО “Возрождение“ на сельскохозяйственные цели (закупка семян, минеральных удобрений, кормов, средств защиты растений), в сумме 1010537 руб., т.е. включены расходы, непосредственно связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. показан убыток в размере 1058195 руб. Согласно мнению налоговой инспекции, увеличена сумма доходов от реализации на 14511 руб., уменьшена сумма расходов, связанных с производством и реализацией, и сумма внереализационных расходов на 1362178 руб. В результате чего данные суммы превышают показанный в декларации убыток на 318494 руб. С учетом 24% ставки налога на прибыль, действовавшей в проверяемом периоде, истцу начислен налог на прибыль в сумме 76439 руб.

Вместе с тем, суд не может признать состоятельным вышеуказанный довод ответчика, так как он противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 265 НК РФ согласно которому, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, что подтверждает доводы истца об обоснованном включении в состав внереализационных расходов, не связанных с реализацией и производством, расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В этой связи суд не принимает во внимание ссылку ответчика на п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, т.к. п. 1 не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта, что подтверждается отзывом на иск и фактическими обстоятельствами дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 97.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181, 97 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 19 по МО от 12.10.05 за N 1308 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15287 руб., за неполную уплату налога на прибыль, пп. “б“ п. 2 предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 76439 руб., пп. “в“ начисления пени по налогу на прибыль в размере 20447 руб.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.