Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2006 N Ф03-А73/05-1/4633 Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг по договору, а ответчик оплатил их частично, правомерно взыскана сумма долга по договору возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4633“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтимор-Амур“ на решение от 22.06.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А73-2792/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Балтимор-Амур“ о взыскании 68143 руб. 44 коп.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Кравцова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтимор-Амур“ (далее по тексту - ООО
“Балтимор-Амур“) о взыскании основного долга за оказанные услуги по вывозу мусора в сумме 68143 руб. 44 коп. за период с 11 по 28 января 2005 года.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность решения от 22.06.2005, постановления апелляционной инстанции от 15.09.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО “Балтимор-Амур“, в которой заявитель просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО “Балтимор-Амур“ указывает на несогласие с выводом суда о доказанности размера заявленных истцом требований в сумме 68143 руб. 44 коп., поскольку актами подтвержден факт оказания услуг на сумму 72159 руб. 36 коп. В связи с тем, что оплата услуг ответчиком подтверждена платежным поручением от 09.03.2005 N 579 на сумму 15372 руб. 72 коп., то разница составляет 56786 руб. 64 коп. Заявитель ссылается также на то, что акты оформлены не в соответствии с договором, в нарушение статьи 309 ГК РФ. Кроме этого, судом необоснованно принят во внимание акт от 15.04.2005 N 214, поскольку он подписан представителем истца в одностороннем порядке, когда правоотношения сторон были прекращены. Судом необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что он оспаривает не факт оказанных услуг истцом, а их объем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель индивидуального предпринимателя Кравцовой А.В. в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с приведенными доводами жалобы, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО “Балтимор-Амур“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда
кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 22.06.2005, постановления апелляционной инстанции от 15.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “Балтимор-Амур“ (заказчик) и предпринимателем Кравцовой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора от 17.01.2005, по условиям которого стоимость данных услуг установлена сторонами в сумме 786 руб. 24 коп. за один час, включая НДС.

Согласно пункту 6 указанного договора основанием для расчетов служит приемо-сдаточный акт и выставленная исполнителем счет-фактура.

Согласно актам (NN 199 - 211, 213), подписанным сторонами, истцом оказаны услуги ответчику за период с 11 по 28 января 2005 года.

Платежным поручением от 09.03.2005 N 579 ООО “Балтимор-Амур“ перечислило предпринимателю Кравцовой А.В. денежные средства в сумме 15372 руб. 72 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме со стороны ООО “Балтимор-Амур“ явилась основанием для обращения предпринимателя Кравцовой А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта оказания услуг со
стороны истца и задолженности по оплате данных услуг со стороны ответчика.

Исследуя представленные доказательства по делу, суд установил, что истцом выполнены услуги за указанный период на сумму 83516 руб. 16 коп. В свою очередь, ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично в сумме 15372 руб. 72 коп.

В этой связи судом приняты во внимание акты приемки оказанных услуг, составленные между ООО “Балтимор-Амур“ и предпринимателем Кравцовой А.В., подтверждающие оказание истцом услуг при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании спорной задолженности с ООО “Балтимор-Амур“.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы ввиду его несостоятельности о недоказанности предпринимателем Кравцовой А.В. размера иска со ссылкой на то обстоятельство, что по актам, подписанным сторонами, сумма за оказанные услуги составила 72159 руб. 36 коп., оплата произведена ответчиком согласно платежному поручению от 09.03.2005 N 579 на сумму 15372 руб. 72 коп., следовательно, долг составляет 56786 руб. 64 коп., а не предъявленная истцом ко взысканию сумма - 68143 руб. 44 коп.

Поскольку актами NN 199 - 211, 213 подтвержден сам факт оказания исполнителем услуг (их объем) и принятие их заказчиком, а не стоимость данных услуг, которая урегулирована договором от 17.01.2005 (п. 6) в сумме 786 руб. 24 коп. Так как правоотношения сторон возникли до заключения данного соглашения, то с момента заключения договора стоимость услуг увеличилась на 11356 руб. 80 коп. (разница от первоначальной стоимости услуг по отношению к сумме по договору составляет 141 руб. 96 коп. за 1 час x 8 часов
x 10 дней - с 17 по 28 января 2005 года без учета 23.01.2005), которая оформлена актом от 15.04.2005 N 214, подписанным истцом в одностороннем порядке.

При этом ответчик ошибочно полагает, что данный акт положен в основу выводов суда о доказанности заявленных требований истца. Как указывалось выше, суд исходил из факта оказания услуг предпринимателем Кравцовой А.В. в спорный период, принимая во внимание увеличение стоимости услуг с 17.01.2005 по 28.01.2005 по цене 786 руб., с учетом оплаты данных услуг ответчиком на сумму 15372 руб.

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.06.2005, постановления апелляционной инстанции от 15.09.2005 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А73-2792/2005-22 (АИ-1/1049/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.