Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2006 по делу N А41-К1-9446/06 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. Дело N А41-К1-9446/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ООО “Инвестиционный департамент Служба заказчика“ к ООО “Строительная компания “Альянс“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии в заседании от истца: М. - паспорт, дов.; от ответчика: В. - паспорт, дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестиционный департамент Служба заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 01.02.2006 по делу N 89-05.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на выдаче исполнительного листа.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав выступление сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

Решением от 01.02.2006 Третейского суда г. Дубны по делу N 89-05 в составе третейских судей П.В., П.Ю. и Б. с ООО “Инвестиционный департамент Служба заказчика“ в пользу ООО “Строительная компания “Альянс“ было взыскано: сумма задолженности в размере 169189 руб. 37 коп., сумма удовлетворенных им дополнительных обязательств перед инвесторами в размере 121586 руб. 90 коп. расходы по уплате третейского сбора в размере 3657 руб. Решение вступает в силу с момента его принятия.

Истец просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со ст. ст. 237, 238 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком добровольно решения в установленный срок.

Ответчик возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на неисполнение им решения третейского суда добровольно в связи с тем, что состав третейского суда не соответствовал требованиям закона. Ответчик указывает на то, что один из третейских судей (П.В.) является нотариусом и не вправе выступать в качестве третейского судьи.

Суд, рассмотрев заявление истца, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Требования, предъявляемые к третейскому судье, содержатся в ст. 8 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“. Согласно п. 7 указанной статьи, третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “Основы законодательства Российской Федерации о нотариате“ нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. Деятельность в качестве третейского судьи не относится ни к преподавательской, ни к научной деятельности и не входит в определенный “Основами законодательства Российской Федерации о нотариате“ разрешенный для нотариуса вид деятельности.

Один из третейских судей, рассмотревших дело N 89-05 по иску ООО “Инвестиционный департамент Служба заказчика“ к ООО “Строительная компания “Альянс“ о взыскании задолженности по договору подряда N СЗ-65 от 02.09.2002, П.В., является нотариусом нотариального округа г. Дубны Московской области, что подтверждается письмом N 28 от 08.06.2006 Московской областной Нотариальной палаты.

С учетом изложенного, так как состав третейского суда при вынесении решения от 01.02.2005 по делу N 89-05 не соответствовал требованиям федеральному закону, суд находит заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 01.02.2006 по делу N 89-05 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 7, 8 ФЗ “О третейских судах в РФ“, ст. 6 ФЗ “Основы законодательства Российской Федерации о нотариате“, ст. ст. 184 - 186, 235 - 240, 319 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Инвестиционный департамент Служба заказчика“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 01.02.2006 по делу N 89-05 отказать.