Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006, 10.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4267 по делу N А51-2971/05-36-51 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом и наличие понесенных убытков, но и их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф03-А51/05-1/4267“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шеварева В.Н. на решение от 26.05.2005 по делу N А51-2971/05-36-51 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя Ф.И.О. к Спасской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 374925 рублей.

Предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Спасской квартирно-эксплуатационной части (далее - Спасская КЭЧ) о взыскании 374925 руб., из которых 274925 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненные действиями ответчика по отключению
тепловой энергии, на основании ст. 15 ГК РФ, 100000 руб. - компенсация морального вреда.

Иск обоснован тем, что в результате незаконного прекращения ответчиком подачи истцу тепловой энергии выведена из строя система теплоснабжения магазина “Карина“, что привело к его затоплению и порче товара.

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, в иске о взыскании ущерба отказано ввиду недоказанности истцом размера ущерба. В части требования о возмещении морального вреда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Шеварев В.Н., не соглашаясь с решением от 26.05.2005, просит его отменить как принятое при неправильном применении ст. 452 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 “О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“ и неполным выяснением обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении ответчиком порядка расторжения договора от 10.10.2003 и неверной оценке представленных по делу доказательств - типового договора на отпуск воды и прием сточных вод N 43 от 01.01.2003, акта на списание товара, локального сметного расчета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность решения от 26.05.2005 и постановления от 08.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору на получение тепловой энергии от 10.10.2003
сроком действия с 15.10.2003 по 15.05.2004 Спасская КЭЧ приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию в магазин-кафе “Карина“, принадлежащий предпринимателю Шевареву В.Н., обязанному оплачивать потребленную энергию.

01.03.2004 ответчик произвел отключение магазина от теплоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Спасской КЭЧ договорных обязательств и причинение этим истцу реального ущерба, предприниматель Шеварев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела суд, установив факт прекращения подачи истцу тепловой энергии в период действия договора от 10.10.2003, сделал вывод о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договорного обязательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал недоказанным размер заявленного ко взысканию ущерба.

Судом установлено, что акт на списание товара в магазине “Карина“ и локальные сметные расчеты составлены
истцом в одностороннем порядке, поэтому не приняты им в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в расчетах работы вызваны затоплением помещений, а не иными причинами. Актов выполненных работ и документов, подтверждающих фактические затраты, в деле не имеется.

Акт на списание товара также бесспорно не подтверждает его негодность вследствие неправомерных действий ответчика. Заключения компетентного органа о запрете его реализации истцом не представлено. Доказательств утилизации товара не имеется. Не доказано истцом и соблюдения правил хранения продукции, указанной в акте.

Поскольку истец не доказал возникновение у него убытков в виде реального ущерба в сумме 274925 руб. из-за действий ответчика по прекращению теплоснабжения магазина “Карина“, арбитражный суд обоснованно отказал в их взыскании.

Ссылка истца на неисследование судом договора на отпуск воды и прием сточных вод N 43 от 01.01.2003 неосновательна, так как он не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка расторжения договора от 10.10.2003 и неправильном применении судом ст. 452 ГК РФ кассационной инстанцией во внимание не принимаются, так как расторжение договора не является предметом спора по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, либо являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2005 по делу N А51-2971/05-36-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.