Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006 N Ф03-А24/05-1/4393 Правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона и применении последствий недействительности сделки, поскольку спорный договор считается заключенным, так как содержит сведения об объекте, а также обязательствах сторон по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф03-А24/05-1/4393“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова С.В. на решение от 02.12.2004, постановление от 28.04.2005 по делу N А24-4504/04-17 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Индивидуальный предприниматель Попков Сергей Валентинович (далее по тексту - предприниматель Попков С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Костенко О.А.) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи в рассрочку двухэтажного торгового павильона “Татьяна“ от 09.02.2004 N 1, путем применения двусторонней реституции, а именно, обязать ответчика вернуть истцу переданный по сделке торговый павильон “Татьяна“, расположенный по адресу: Камчатская область, ЗАТО г. Вилючинск, микрорайон Центральный, 13А, вместе с двухэтажной пристройкой, а также товары на сумму 609827 руб. и обязать истца вернуть ответчику полученные по сделке денежные средства за указанный торговый павильон в размере 1180000 руб., а также за товар в сумме 500000 руб., всего - 1680000 руб.

Решением от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в кассационном порядке по жалобе предпринимателя Попкова С.В., в которой он просит решение от 02.12.2004 и постановление от 28.04.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно дано толкование заключенному сторонами договору купли-продажи торгового павильона, что привело к неправильным выводам о правах и обязанностях истца и ответчика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костенко О.А., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Костенко О.А. поддержал возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Предприниматель Попков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.



Как следует из материалов дела, между предпринимателем Попковым С.В. (продавец) и предпринимателем Костенко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 09.02.2004 N 1, предметом которого явилась передача продавцом имущества покупателю - двухэтажного торгового павильона “Татьяна“, расположенного в г. Вилючинске, микрорайон Центральный, дом 13, состоящий из служебного помещения, торгового зала и подсобных помещений, общей площадью 80 кв. м на земельном участке размером 0,004 га и оплата этого имущества ответчиком с рассрочкой платежа на два года.

Дополнительными условиями договора установлен порядок реализации покупателем товара, находящегося в павильоне.

Пунктом 1.4 договора сторонами определена цена имущества в сумме 2100000 руб.

Разделами 2, 3 договора предусмотрены сроки и порядок исполнения взаимных обязательств по передаче и оплате имущества.

По акту приема-передачи за той же датой указанное имущество передано продавцом покупателю.

Во исполнение договора на момент рассмотрения спора предпринимателем Костенко О.А. произведена оплата торгового павильона в сумме 1180000 руб. и товара в сумме 500000 руб.

Полагая, что данная сделка заключена в нарушение статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, поскольку сторонами не определен предмет договора, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ, предприниматель Попков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом указано на то, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не соответствует реальному торговому павильону, поскольку пристройка к нему не входила в объект продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом сделка будет считаться ничтожной тогда, когда ее условия явно противоречат предписаниям закона (иного правового акта) относительно требований, предъявляемых к такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для применения двусторонней реституции в порядке статьи 167 ГК РФ, так как оспариваемая сделка является действительной, поскольку соответствует закону.

В силу того обстоятельства, что в обоснование заявленных требований о применении реституции в связи с ничтожностью договора купли-продажи имущества от 09.02.2004 истцом указано на отсутствие согласованных сторонами существенных его условий, то судом дана надлежащая оценка договору на предмет его заключенности.

При этом судом установлено, что торговый павильон является временным сооружением и не относится к объектам недвижимого имущества, определенным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, поэтому судом к правоотношениям сторон по договору купли-продажи от 09.02.2004 правильно применены нормы, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.



В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные доказательства по делу, сам договор купли-продажи павильона, акт приема-передачи имущества, в которых отражены сведения о данном объекте, а также поведение сторон по сделке, суд сделал обоснованный вывод, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия сделки, следовательно, договор считается заключенным.

Судом также указано, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того факта, что по названному договору предполагалось продать только часть павильона.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон, и на основании установленных обстоятельств спора сделал правильный вывод об отказе в иске.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового обоснования.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии арбитражным судом, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя Костенко О.А. заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ и взыскивает с предпринимателя Попкова С.В. в пользу предпринимателя Костенко О.А. судебные расходы в сумме 10100 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А24-4504/04-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 10100 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.