Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4669 Поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не исследован в полном объеме вопрос о размере неосновательного обогащения ответчика, дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф03-А04/05-1/4669“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 15.09.2005 по делу N А04-295/05-6/41 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества “Инвентарьторг“ к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 247624 руб.

Открытое акционерное общество “Инвентарьторг“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247624 руб. в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора от 01.09.2004 на аренду нежилого помещения общей площадью 739 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 120.

До рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 438837 руб. за счет увеличения периода использования помещения (до 09.11.2004) и частичной оплаты в сумме 5658 руб.

Решением суда от 15.09.2005 иск удовлетворен со ссылками на факты использования ответчиком помещений, признания в судебном порядке недействительным договора от 22.07.2004, ничтожности договора от 01.02.2004 и на действительный уровень ставки арендной платы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Имеются в виду статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 по кассационной жалобе Веремеенко А.И.

Жалоба мотивирована необоснованностью вывода Ф.И.О. арендной платы и противоречием этого вывода заключенному сторонами дополнительному соглашению о повышении платы с 01.11.2004, протоколу судебного заседания от 12.05.2005 (л. д. 107, 116), судебному акту, принятому по ранее рассмотренному делу N А04-9304/04-4/355, а также нарушениями судом статей 129, 130 АПК РФ при принятии ходатайства об увеличении суммы искового требования.

В настоящем судебном заседании представитель Веремеенко А.И. пояснил, что ранее при рассмотрении другого арбитражного дела, в рамках которого договор аренды признан недействительным, истец отказался от применения последствий недействительности договора от 22.07.2004, что в судебном заседании по данному делу истец уменьшил иск на 40732 руб. 45 коп., что не учтено судом, и что арендные платежи по договорам субаренды уплачивались напрямую истцу, поэтому ответчиком заявлялось ходатайство о проведении сверки расчетов.



В настоящем заседании представитель Веремеенко А.И. кассационную жалобу поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор возник в связи с исполнением сторонами договора от 01.09.2004 на аренду нежилых помещений общей площадью 739 кв. м, в том числе складских и административных, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 120.

Рассматривая дело, суд установил, что по указанному договору передача ответчику имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2004 и что пользование продолжалось с учетом дополнительного соглашения сторон от 01.10.2004 к данному договору аренды о повышении арендной платы.

При этом суд правомерно признал указанное дополнительное соглашение ничтожным, так как установил, что со стороны арендодателя и арендатора в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ оно подписано одним и тем же лицом - Веремеенко А.И. Данный вывод суда ответчик не оспаривает.

При расчете суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения суд исходил из фактов сдачи предпринимателем спорных помещений в субаренду третьим лицам по цене за эти услуги 400 руб. за 1 кв. м за аренду административных помещений и складских помещений - 65 руб. за 1 кв. м, и согласования сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2004 стоимости такой же арендной платы.

Несогласие с решением суда в части применения ставок арендной платы, превышающих их уровень, согласованный сторонами 22.07.2004, ответчик обосновывает противоречивостью выводов суда, поскольку суд признает дополнительное соглашение от 01.10.2004 ничтожным и одновременно исходит из предусмотренных этим же соглашением ставок.

Данное противоречие само по себе не является основанием для признания оценки фактического размера неосновательного обогащения неправильной, так как в решении суда имеется ссылка на договоры субаренды, свидетельствующие Ф.И.О. арендных платежей.

Вместе с тем судом не учтены и другие доводы ответчика и обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение спора по существу, на что правомерно ссылается заявитель в кассационной жалобе.

В частности, в заявлении от 16.06.2005 и в отзыве на иск Веремеенко А.И. пояснила, что не имеет возможности предоставить суду требуемые платежные документы, что по факту прекращения истцом ее доступа к имуществу, находящемуся в арендуемом помещении, возбуждено уголовное дело.

В этих же процессуальных документах ответчика содержится ходатайство о проведении сверки, мотивированное тем, что субарендаторы выплачивали арендную плату и другие коммунальные платежи непосредственно истцу и ООО “Росинвентарьторг“, бывшему собственнику здания. Перечисленные доводы заявителя судом первой инстанции не исследованы, ходатайства ответчика не рассмотрены, соответствующие доказательства у сторон не истребованы.

При удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска судом также допущено процессуальное нарушение.

Так, в решении суда от 27.04.2005, принятом по ранее рассмотренному делу N А04-9304/04-4/355, зафиксирован отказ истца от требования в части применения последствий недействительности договора от 22.07.2004 на аренду спорных помещений, в связи с чем ходатайство истца по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период использования этого имущества с 22.07.2004 по 01.09.2004 удовлетворено судом ошибочно (часть 3 статья 151 АПК РФ).

Исходя из изложенного, кассационная жалоба признается обоснованной, однако основания для передачи (по ходатайству заявителя) дела на новое рассмотрение в ином составе не усматриваются.



При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить процессуальные нарушения, уточнить признанную истцом сумму арендных платежей и исследовать по дополнительным доказательствам доводы ответчика о порядке расчетов по договорам субаренды непосредственно истцу и ООО “Росинвентарьторг“ для решения вопроса о размере неосновательного обогащения ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-295/05-6/41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.