Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2006 N Ф03-А51/05-1/3996 Правомерно отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку заявителем избран не предусмотренный законодательством способ защиты прав и интересов третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2006 года Дело N Ф03-А51/05-1/3996“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Приморского края в интересах КГУП “Административно-хозяйственное управление“ на решение от 28.03.2005, постановление от 02.08.2005 по делу N А51-14947/04-28-277 Арбитражного суда Приморского края по заявлению прокурора Приморского края в интересах краевого государственного унитарного предприятия “Административно-хозяйственное управление“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, третье лицо: закрытое акционерное общество “Влад Мотор Инн Корпорейшен“, о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на здание гостиницы с пристройками, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Восьмая, 35, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на указанный объект недвижимости.

Прокурор Приморского края в порядке статьи 52 АПК РФ и в интересах краевого государственного унитарного предприятия “Административно-хозяйственное управление“ обратился в арбитражный суд с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконными действий Учреждения юстиции, выразившихся в государственной регистрации права собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на здание гостиницы с пристройками, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Восьмая, 35 (свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2004), а также просил обязать Учреждение юстиции исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на указанный объект недвижимости.

Определением от 02.02.2005 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ Учреждение юстиции заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Регистрационная служба).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“.

Заявление обосновано тем, что при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Учреждением юстиции нарушены требования пункта 1 статьи 13, последнего абзаца пункта 1 статьи 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), а именно:

- не проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права;

- представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации;

- государственный акт об отводе ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ земельного участка под здание и пристройки отсутствовал, а представленный в Учреждение юстиции акт свидетельствовал об отводе земельного участка Управлению административными зданиями Администрации Приморского края (в настоящее время - КГУП “Административно-хозяйственное управление“).

Поскольку оспариваемые действия Учреждения юстиции нарушают права и экономические интересы Приморского края в сфере земельных отношений, а также интересы КГУП “Административно-хозяйственное управление“, чей акт на право бессрочного пользования земельным участком был представлен на государственную регистрацию права, прокурор Приморского края настаивал на удовлетворении его требований и на рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.



Решением от 28.03.2005 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, не привлекавшегося к участию в деле, и о правах и обязанностях которого судебный акт не принимался, - без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Правоотношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Законом о регистрации, который не предусматривает таких способов защиты, как признание незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в государственной регистрации прав, и исключение из ЕГРП записи о регистрации прав. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не относится к ненормативным актам, не является властным волеизъявлением, не носит правообразующий характер, а лишь подтверждает признание государством возникновения, изменения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации. В этой связи действия по государственной регистрации права не могут рассматриваться отдельно от самого права, которое зарегистрировано, и тех правовых оснований, в соответствии с которыми производилась государственная регистрация. Поскольку право собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на здание гостиницы с пристройками заявителем и истцом не оспаривалось, то их требования о защите нарушенного права не предусмотренным законом способом, заявленные на основании статьи 198 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе прокурор Приморского края предлагает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неверно оценил избранный прокурором способ защиты нарушенных прав КГУП “Административно-хозяйственное управление“, вследствие чего сделал не соответствующий статье 198 АПК РФ вывод о том, что действия Регистрационной службы по выполнению государственных функций не могут быть обжалованы в суд в порядке статьи 198 АПК РФ в связи с отсутствием такого способа защиты. Также считает не основанным на обстоятельствах дела и нормах права вывод суда о том, что право собственности на здание гостиницы с пристройками возникло у ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ с момента регистрации объекта в БТИ г. Владивостока 30.11.1995 и что в данном случае Регистрационная служба в порядке статьи 6 Закона о регистрации лишь подтвердила ранее возникшее право собственности третьего лица на данный объект. Суд не дал оценку фактам нарушений закона, допущенных Регистрационной службой при совершении оспариваемых действий.

КГУП “Административно-хозяйственное управление“ поддержало доводы кассационной жалобы прокурора и в своем отзыве дополнило ее тем, что при государственной регистрации права собственности третьего лица на здание гостиницы были нарушены нормы земельного законодательства, так как ни один из документов, представленных на государственную регистрацию права, не подтверждал выделение третьему лицу земельного участка под строительство здания.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная служба выражает несогласие с доводами прокурора и считает судебные акты по делу принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем предлагает оставить их в силе.

ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ в своем отзыве на кассационную жалобу также считает изложенные в ней доводы прокурора необоснованными. Полагает, что избранный прокурором способ защиты прав истца не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Законом о регистрации и другими законами. По существу прокурором оспаривается право собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на недвижимое имущество. Между тем оспорить такое право может только лицо, которое имеет материально-правовые претензии на спорный объект. Однако в заявлении прокурора в качестве объекта прокурорской защиты указано не право собственности КГУП “Административно-хозяйственное управление“ на здание гостиницы, а право на бессрочное пользование земельным участком. Как видно из заявления, ни у прокурора, ни у истца материально-правовых претензий на здание гостиницы с пристройками не имелось. Судом полно установлены значимые для дела обстоятельства; доказательствам, имеющим отношение к предмету спора, дана надлежащая оценка; нормы права применены правильно. Поэтому ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ предлагает оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы прокурора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора Приморского края не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, согласно Уставу ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ (зарегистрирован 07.09.1998) данное юридическое лицо создано путем реорганизации ТОО “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер ЛТД“, учредителями которого являлись: от Российской Федерации - Управление административными зданиями Администрации Приморского края, от государства Барбадос - компания “Влад Мотор Инн Компани ЛТД“. Вкладом в уставный капитал совместного предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью со стороны российского учредителя явилось право пользования земельным участком площадью 2 га в районе 19 километра (станция Санаторная) в целях строительства гостиницы общей стоимостью 525000 долларов США, со стороны иностранного учредителя - строительные материалы, оборудование, машины, механизмы, денежные средства на сумму 2100000 долларов США.

Учредительный договор и Устав ТОО “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер ЛТД“, зарегистрированные Управлением внешних отношений Администрации Приморского края 08.12.1992, а также его реорганизация в 1998 году путем преобразования в ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ с полным правопреемством не оспорены и не признаны недействительными.

30.11.1995 БТИ Администрации г. Владивостока выдало товариществу с ограниченной ответственностью “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер ЛТД“ свидетельство о регистрации двухэтажного здания гостиницы площадью 2919,8 кв. м, 1993 года постройки, по ул. Восьмая, 11 в г. Владивостоке. В качестве основания регистрации в свидетельстве указаны: разрешение Госархстройнадзора на строительство от 11.09.1992 N 53/92, акт комиссии о готовности законченного строительством здания от 13.04.1993, договор аренды земли от 26.01.1993, государственный акт на право собственности на землю от 23.06.1994 N 351 и учредительный договор между Управлением административными зданиями Администрации Приморского края и ТОО “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер ЛТД“.

Актами приемки законченного строительством объекта от 19.01.1996 и от 06.03.1997 подтверждено расширение здания гостиницы за счет дополнительно произведенных работ. Указанные акты приняты и зарегистрированы Инспекцией Госархстройнадзора Администрации Приморского края.

Из справки Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора Администрации г. Владивостока от 09.02.2004 N 4-294 следует, что почтовый адрес гостиницы изменен с ул. Восьмой, 11 на ул. Восьмую, 35 в г. Владивостоке.

Согласно статье 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких ранее возникших прав проводится по желанию их обладателя.



Применительно к тем правам, которые до 31.01.1998 прошли государственную регистрацию в субъектах Российской Федерации либо муниципальных образованиях в соответствии с установленными в них правилами, имеются основания считать, что владельцы этих прав исполнили требования статьи 131 ГК РФ об обязательной регистрации прав на недвижимость либо сделок с ней. Поэтому регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации таких прав, проводимой их владельцем по своему желанию в добровольном порядке. От обладателя прав требуется лишь представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные Законом о регистрации.

Поскольку судебные инстанции установили, что ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“, являющееся правопреемником ТОО “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер ЛТД“, представило на государственную регистрацию права требуемые согласно действующему законодательству документы, в том числе свидетельство о регистрации от 30.11.1995, выданное БТИ Администрации г. Владивостока правопредшественнику третьего лица на спорный объект, и проведенная Регистрационной службой правовая экспертиза этих документов установила отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права, то выводы арбитражного суда о правомерности действий Регистрационной службы, их соответствии требованиям пункта 1 статьи 6 и статей 13, 17 Закона о регистрации, а также о необоснованности доводов прокурора Приморского края соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обе инстанции арбитражного суда правильно признали, что прокурором Приморского края избран не предусмотренный законодательством способ защиты прав и интересов КГУП “Административно-хозяйственное управление“.

Как видно из заявления прокурора и пояснений КГУП “Административно-хозяйственное управление“, в качестве объекта защиты прав последнего были указаны права на земельный участок, на котором расположено здание гостиницы с пристройками. При этом право собственности ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорейшен“ на эти объекты не оспаривалось и о праве на них истца не заявлялось.

Поэтому избранный прокурором способ защиты прав и интересов истца в области земельных правоотношений, основанный на Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям между участвующими в деле лицами в отношении земельного участка и не предусмотрен Законом о регистрации, а также другими законами.

Возможность оспаривания действий Регистрационной службы, выразившихся в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке главы 24 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрена. Отношения по государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью регулируются Законом о регистрации, которым установлены конкретные способы защиты нарушенных прав, перечисленные в постановлении апелляционной инстанции, а обжалование действий регистратора по государственной регистрации права и исключение записи о регистрации права из ЕГРП на основании статьи 198 АПК РФ в числе этих способов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно отказали в удовлетворении заявления прокурора и правильно применили при этом нормы ГК РФ, АПК РФ и Закона о регистрации.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда, оставляя апелляционную жалобу КУГИ Приморского края (далее - Комитет) без рассмотрения, допустила нарушение норм процессуального права.

Как видно из дела, определением от 29.06.2005 апелляционная жалоба Комитета принята к производству апелляционной инстанции арбитражного суда.

Между тем Комитет к участию в деле не привлекался, вследствие чего не является лицом, участвующим в деле.

Установив данное обстоятельство, а также то, что оспариваемым судебным актом решение о правах и обязанностях Комитета не принималось, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Комитета права на обжалование решения от 28.03.2005. Однако вместо того, чтобы прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без рассмотрения, не обосновав свое решение нормами процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции изменить в части, касающейся апелляционной жалобы Комитета, а именно: вместо оставления апелляционной жалобы без рассмотрения производство по жалобе прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.08.2005 по делу N А51-14947/04-28-277 Арбитражного суда Приморского края изменить, прекратив производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края.

В остальном постановление от 02.08.2005 и решение от 28.03.2005 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.