Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 по делу N А41-К1-11662/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления оставлено без изменения, так как распоряжение спорным земельным участком правомерно осуществлялось органом местного самоуправления в связи с тем, что на момент издания оспариваемых постановлений процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N А41-К1-11662/0512 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Б.В., Д., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от заявителя: К. - представитель ФАУФИ по доверенности от 10.01.06, N ВН-04/40, удостоверение N 0249 от 26.08.04, Г. - представитель ФАУФИ по доверенности от 05.09.05 N ВН-04/19860, удостоверение N 0603 от 12.09.05, П. - представитель прокуратуры Московской области, удостоверение 127032 действительно до 05.12.08, от ответчиков: К.Ю. - представитель ЗАО “Согласие“ по доверенности от 13.03.06, н 27.06.03, Т. - представитель администрации Одинцовского района по доверенности от 13.02.06 N 24, н 15.01.02, от третьих лиц: Т.Т. - представитель Управления делами Президента РФ по доверенности от 21.11.05 N УДН-3149, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Московской области, Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-11662/05, принятого судьей И., по заявлению прокурора Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к главе Одинцовского района Московской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ЗАО “Согласие“, с участием третьих лиц: Управление делами Президента Российской Федерации, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе Одинцовского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Согласие“ о признании недействительными и не порождающими правовых последствий: постановления главы Одинцовского района N 1469 от 27.07.99 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Согласие“ для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в р-не деревни Жуковка“; постановления главы Одинцовского района от 12.08.99 N 1564 “О внесении изменений в постановление главы Одинцовского района N 1469 от 27.07.99 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Согласие“ для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в р-не деревни Жуковка“; свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.99 сер. АБ 0543063; свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.04 сер. 50 АЖ N 167012; записи регистрации права от 27.09.99 N 50-01.20-26.1999-158.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Московская областная регистрационная палата.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление главы Одинцовского района N 1469 от 27.07.99 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Согласие“ для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в районе деревни Жуковка - пос. Барвиха“; признать недействительным постановление главы Одинцовского района N 1564 от 12.08.99 “О внесении изменений в постановление главы Одинцовского района N 1469 от 27.07.99 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Согласие“ для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в районе деревни Жуковка - пос. Барвиха“; признать недействительным зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право бессрочного (постоянного) пользования за ЗАО “Согласие“ на земельный участок общей площадью 143600 кв. м (запись регистрации N 50-01.20-26.1999-158.1 от 27.09.99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года произведена замена Московской областной регистрационной палаты на ее правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В процессе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управлению делами Президента РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.



Прокурор Московской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление делами Президента РФ, не согласившись с решением суда обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 20.06.06), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.07.99 глава Одинцовского района Московской области принял постановление N 1469, которым постановил изъять земельный участок размером 14,50 га, покрытый лесом, свободный от построек, из земель Клинического санатория “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации в районе деревни Жуковка - пос. Барвиха с согласия землепользователя и по согласованию с администрацией Барвихинского сельского округа. Предоставить указанный земельный участок размером 14,50 га Закрытому акционерному обществу “Согласие“ для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 13).

Постановлением главы Одинцовского района от 12.08.99 N 1564 внесены изменения в постановление главы Одинцовского района от 27.07.99 N 1469, цифры “14,50“ заменены на цифры “14,36“ (т. 1 л.д. 14).

27 сентября 1999 года Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право бессрочного постоянного пользования ЗАО “Согласие“ на земельный участок под расширение территории для создания парковой зоны, общая площадь 143600 кв. м кадастровый N 50-20-2-2-45-1583, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, ЗАО “Согласие“ (т. 1 л.д. 21).

26 апреля 2004 года право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “Согласие“ на земельный участок общей площадью 143600 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, было перерегистрировано в связи с внесением изменений в части назначения земельного участка - “для индивидуального жилищного строительства“ (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 39).

Полагая, что вышеназванные постановления приняты с превышением полномочий и являются незаконными прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено заинтересованным лицом по делу.

Прокурор Московской области, оспаривая решение суда, указал, что оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению прокурора Московской области, применение судом трехлетнего срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании были представлены доказательства о дате, с которой прокурору стало известно об издании оспариваемых постановлений, а именно после проведенной проверки в августе 2004 года.

Управление делами Президента РФ, оспаривая решение суда, указало, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом спорный земельный участок был изъят не собственником недвижимого имущества и без согласия собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.



В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО “Согласие“ и главы Одинцовского района возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в отзывах на жалобы и просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2004 N 14X2004-102; постановление главы администрации Одинцовского района N 170 от 28.01.93 “О перерегистрации права пользования земельными участками предприятий, учреждений и организаций в Одинцовском районе“; постановление главы администрации Одинцовского района N 2694 от 29.12.93 “О внесении изменений в постановление главы Одинцовского района от 28.01.93 N 170“; постановление главы администрации Одинцовского района от 21.03.97 N 532 “О внесении изменений в постановление главы Одинцовского района от 28.01.93 N 170 “О перерегистрации права пользования земельными участками предприятий, учреждений и организаций в Одинцовском районе“ и отмене постановления главы администрации Одинцовского района N 2694 от 29.12.93 “О внесении изменений в постановление главы Одинцовского района от 28.01.93 N 170“; постановление главы администрации Одинцовского района N 553 от 14.03.2001 “О внесении изменений в пп. 1.27 постановления главы администрации Одинцовского района от 28.01.93 N 170 “О перерегистрации права пользования земельными участками предприятий, учреждений и организаций в Одинцовском районе“; постановление главы Одинцовского района N 1996 от 13.09.2001 “О закреплении права бессрочного (постоянного) пользования Федерального государственного учреждения Клинический санаторий “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации земельным участком в районе д. Жуковка“) Федеральное государственное учреждение Клинический санаторий “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ владело и до настоящего времени владеет земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 1 л.д. 15 - 20, т. 2 л.д. 21 - 33).

Данные доказательства противоречат доводам заявителя о том, что ФГУ Клинический санаторий “Барвиха“ владело земельными участками на праве оперативного управления, в связи с наделением его имуществом собственником учреждения, поскольку в этом случае право пользования земельными участками должно было возникнуть не на основании постановлений главы администрации Одинцовского района, а на основании распоряжения органа, полномочного осуществлять правомочия учредителя ФГУ Клинический санаторий “Барвиха“.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления ФГУ Клинический санаторий “Барвиха“ земельным участком подлежало государственной регистрации, как вещное право на недвижимое имущество. Факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяется соответствующим свидетельством.

Как следует из представленных материалов, единственным зарегистрированным правом ФГУ Клинический санаторий “Барвиха“ в отношении находящихся в его владении земельных участков являлось и является право бессрочного (постоянного) пользования, возникшее на основании постановлений главы администрации Одинцовского района.

Не может рассматриваться в качестве доказательства отнесения земельных участков к федеральной собственности и пункт 9 Положения об Управлении делами Президента РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.08.95 N 797.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственной собственности к федеральной собственности и собственности субъекта Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент принятия оспариваемого постановления такого закона не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопрос разграничения государственной собственности и земельное законодательство относятся к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы, относящиеся к предмету совместного ведения, могут регулироваться исключительно федеральными законами.

Кроме того, пункт 7 Положения об Управлении делами Президента РФ предусматривает, что федеральной собственностью являются основные фонды и средства, закрепленные за Управлением делами на праве оперативного управления, и отраженные на его балансе.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка к имуществу Управления делами Президента РФ заявителем предоставлено также не было.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на статью 114 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом “г“ статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Однако заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.92, федеральное, государственное и муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

Заявителем, третьим лицом и истцом не представлено доказательств регистрации спорного земельного участка в реестре федеральной собственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что правовой механизм государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на землю был предусмотрен и Указом Президента РФ от 27.10.93 N 1767, и статьями 130 - 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент принятия оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района, и Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и Земельным кодексом РФ, действующими в настоящее время.

Следовательно, у Управления делами Президента РФ имелись правовые возможности для регистрации своего права в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемых постановлений спорный земельный участок являлся объектом государственной собственности, не прошедшим процедуру разграничения и не относящимся к объектам федеральной собственности.

Поскольку на момент издания оспариваемых постановлений процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, то распоряжение спорным земельным участком правомерно осуществлялось органом местного самоуправления.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий.

В качестве доказательства отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий заявитель ссылается на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району N 663 от 07.10.04 (т. 1 л.д. 40).

Оценив представленное письмо, апелляционный суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом N 33-ФЗ от 14.03.95 “Об особо охраняемых природных территориях“ к особо охраняемым территориям относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен особый режим охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона к таким объектам относятся государственные природные заповедники, национальные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (федерального, регионального или местного значения, соответственно). При этом, в зависимости от значения, особо охраняемые природные территории могут находиться в федеральной собственности (особо охраняемые природные территории федерального значения), в собственности субъекта Федерации (особо охраняемые природные территории регионального значения) и в собственности муниципальных образований (местного значения).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй пункта 7 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ от 14.03.1995 N 33-ФЗ, а не абзац второй статьи 7.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются, соответственно, Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела не представлены акты Правительства РФ и правительства Московской области, которые относили бы спорный земельный участок к особо охраняемым природным территориям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает надлежащим доказательством факта отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям представленное письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району N 663 от 07.10.04.

Каких-либо других доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что спорный земельный участок входил в состав земель рекреационного назначения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац четвертый статьи 92 Земельного кодекса РСФСР, а не абзац третий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 92 Земельного кодекса РСФСР выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых и областных Советов народных депутатов.

В материалы дела не представлено таких решений, что говорит об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к землям рекреационного назначения.

Кроме того, довод заявителя об отнесении оспариваемого земельного участка противоречит другому доводу заявителя об отнесении спорного земельного участка к объектам федеральной собственности, поскольку в силу статьи 98 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения относятся к ведению субъекта Федерации и не могут являться федеральной собственностью.

Кроме того, из постановления правительства Московской области от 07.04.04 N 184/11 (т. 2 л.д. 39), следует, что спорный земельный участок имеет категорию земель “Земли поселений“, что исключает рекреационное назначение данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что, вынося оспариваемые постановления, глава администрации Одинцовского района превысил предоставленные ему полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность, сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ N 154-ФЗ от 28.08.95 положения статьи 60 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и данному Федеральному закону до принятия субъектами РФ законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.3. Временного положения о государственных территориальных управлениях администрации Московской области к полномочиям территориального управления в сфере регулирования земельных отношений, использования и охраны природных ресурсов относятся осуществление правомочий собственника на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, а также управление и распоряжение ими, предоставление в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, находящихся в ведении и в собственности Московской области, планирование использования земель подведомственной территории.

Одинцовский район входил в Перечень районов и городов Московской области, главами которых передавались полномочия руководителей территориальных исполнительных органов администрации Московской области.

Данный перечень был утвержден постановлением главы администрации Московской области от 14.11.96 N 565-ПГ “О создании территориальных исполнительных органов администрации Московской области“.

С учетом положений вышеназванных нормативных актов, а также положений Указа Президента РФ N 2287 от 24.12.93 “О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“ и Земельного кодекса РСФСР, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, апелляционный суд считает, что доводы заявителя об отсутствии у главы администрации Одинцовского района полномочий по распоряжению и передаче земельного участка являются необоснованными.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены требования прокурора Московской области о признании недействительным зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой права бессрочного (постоянного) пользования за ЗАО “Согласие“ на земельный участок общей площадью 143600 кв. м.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу вышеназванного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его регистрации.

Поскольку основания для признания недействительным постановлений главы администрации Одинцовского района N 1469 от 27.07.99, N 1564 от 12.08.99, явившихся основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, отсутствуют, то не может быть признано и недействительным зарегистрированное на их основании право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Не могут быть также приняты во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Оспариваемые заявителем постановления главы администрации Одинцовского района N 1469, N 1564 датированы 27.07.99 и 12.08.99 (т. 1 л.д. 13, 14).

Заявление прокурора Московской области поступило в Арбитражный суд Московской области 07.06.05 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяются те же положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что распространяются на истца - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что землеустроительное дело по выделенному на основании оспариваемых постановлений земельному участку в связи с проведением проверки было запрошено и получено Одинцовской городской прокуратурой по указанию прокурора Московской области еще 20 октября 2003 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прокуратуре Московской области, как заявителю по делу, об оспариваемом постановлений главы администрации Одинцовского района N 1469 от 27.07.99, N 1564 от 12.08.99 было и должно было быть известно еще в октябре 2003 года.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В нарушение указанной нормы права прокурором Московской области не указано, какие его права нарушены оспариваемыми постановлениями.

Апелляционный суд также не может принять во внимание довод о том, что истцу - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, и третьему лицу - Управлению делами Президента РФ было неизвестно об оспариваемых постановлениях главы администрации Одинцовского района.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 14,36 га был изъят у землепользователя - Клинического санатория “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ с согласия землепользователя.

Управление делами Президента РФ, осуществляя полномочия учредителя государственного учреждения, должно было знать об издании оспариваемых постановлений.

Апелляционный суд принимает во внимание также те факты, что в период с 1997 года и до обращения в суд, земельные участки, предоставленные ФГУ Клинический санаторий “Барвиха“, проходили кадастровый учет, осуществлялось переоформление документов на право бессрочного пользования ФГУ Клинический санаторий “Барвиха“ земельными участками.

Все вышеперечисленные действия не могли осуществляться без определения границ земельных участков и их согласования с землепользователем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу конституционного принципа единства системы государственной власти Управление делами Президента РФ и Госкомимущество РФ, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, должны были узнать об оспариваемом постановлении, то есть, о нарушении своего права, в 1999 году.

Не являются обоснованным и ссылки заявителей жалоб на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из заявления прокурора Московской области, его предметом является требование о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, правовым основанием указаны статьи 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9 - 12).

Таким образом, положения данной нормы права применяются в случае предъявления негаторного иска, а не заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-11662/05 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.