Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006, 12.07.2006 по делу N А40-83903/05-84-702 Суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. таможенным органом был нарушен срок для направления заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2006 г. Дело N А40-83903/05-84-70212 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне об отмене постановления Владивостокской таможни от 13.10.05 и решения по жалобе Дальневосточного таможенного управления от 24.11.05 по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены об отмене постановления Владивостокской таможни от 13.10.05 и решения по жалобе Дальневосточного таможенного управления от 24.11.05 по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиками при издании оспариваемых постановления и решения требований ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, не имело места обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в подтверждение факта наличия его вины в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ. Кроме того, по мнению истца, 2-м ответчиком также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении N 10700/195Ю/166А велось в г. Владивостоке, интересы истца представлял филиал “Дальневосточная железная дорога“ (подразделение Владивостокское отделение ДВЖД), а копия постановления поступила в ОАО “РЖД“ г. Москва. При этом документы находились в Дальневосточной железной дороге.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МПС РФ “Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом“ N 27 имеет дату 18.06.2003, а не 18.08.2003.

1-й ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменный отзыв (л.д. 78 - 90). В подтверждение правовой позиции по спору 1-й ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого решения требований ст. ст. 79, 82, 88, 92 ТК РФ, п. 2.3.1 Правил, утв. Приказом МПС РФ N 27 от 18.08.03, п. 28 Инструкции о завершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите, утв. Приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.03, ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имел место.

Ссылки заявителя на несоблюдение установленных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ сроков направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, по мнению 1-го ответчика, является несущественным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.



2-й ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а производство по делу в части требований об отмене постановления Владивостокской таможни от 13.10.05 прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2-м ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005 от 13.10.05, в соответствии с которым 2-м ответчиком было постановлено:

- признать ОАО “Российские железные дороги“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей 00 коп.

В качестве основания для его издания ответчиком указано на совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Из буквального текста оспариваемого постановления также следует, что в качестве объективной стороны вменяемого заявителю указанного административного правонарушения 2-м ответчиком указано на тот факт, что 05.08.05 при осуществлении таможенного контроля, в результате проверки документов, представленных в ОТД т/п “МПВ“ на груз следующий по процедуре ВТТ было установлено, что 05.08.05 в Отдел таможенного досмотра т/п “МПВ“ были представлены документы (ТД 10206020/290605/0014632, инвойс) согласно отметок на которых груз (офисные принадлежности) следует в вагоне 94780939 по процедуре ВТТ, упакованный в контейнер RZDU 0213031, должен быть доставлен во Владивостокскую таможню 29.07.05 (согласно штампа таможни отправления). Однако, товар поступил в зону деятельности Владивостокской таможни лишь 30.07.05. Документы были представлены 05.08.05. Вместе с тем в соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Однако, в нарушение указанных требований перевозчиком товара - истцом не был соблюден установленные таможней отправления срок доставки товаров и документов на них. В связи с чем, в силу положений ст. 72 ТК РФ в случае несвоевременного доставления в таможенный орган РФ товаров, транспортных средств и документов, лицо, ответственное за использование транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанное постановление уже было оспорено истцом на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1801/06-АК от 21.03.06 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71398/05-17-645, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании постановления Владивостокской таможни от 13.10.05 по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, было отменено названным судом и было признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 13.10.05 по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с чем, учитывая положения ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд считает, что при рассмотрении данного спора имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.е. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда, что в силу положений указанной нормы АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части заявленных требований.

При этом суд считает, что 1-й ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Из представленных суду истцом доказательств также следует, что 1-м ответчиком в связи с подачей истцом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005 от 13.10.05 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.05 N 10700/195ю/166А, в соответствии с которым было постановлено:



- постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-336/2005 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из даты, содержащейся на тексте оспариваемого решения, оно было получено истцом 07.12.05 (л.д. 10), в связи с чем суд считает, что истец обратился в Арбитражный суд с требованиями об отмене указанного решения с учетом даты, содержащейся на почтовом штампе конверта истца (16.12.05), своевременно, т.е. с соблюдением срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Одновременно суд считает, что в связи с установлением Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с постановлением по делу N 09АП-1801/06-АК от 21.03.06 обстоятельств, которые в силу положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ признаются судом имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора установленные названным судом для истца, не должны доказываться вновь истцом и в части заявленных требований об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дальневосточного таможенного управления от 24.11.05 N 10700/195ю/166А. В связи с чем суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом довод истца со ссылкой на нарушение 2-м ответчиком предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления в адрес истца оспариваемого постановления от 13.10.05 в связи с представлением истцом доказательств в подтверждение данного факта, а именно: почтового конверта, содержащего штамп почтового отделения (26.10.05) о принятии содержащегося в нем отправления - (оспариваемого постановления от 13.10.05) в указанную дату - (26.10.05) суд также считает обоснованным. Одновременно суд отмечает, что наличие указанного обстоятельства также свидетельствует о нарушении 1-м ответчиком требований вышеуказанной нормы КоАП РФ, что также подтверждает наличие условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом указанных истцом документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного истцом 10-дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования оспариваемого постановления, суд считает возможным в порядке ст. 117 АПК РФ восстановить данный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Суд считает необходимым отметить также, что 2-й ответчик признается ненадлежащим ответчиком по данному требованию, т.к. оспариваемое решение им не издавалось, в связи с чем в части указанных требований ко 2-му ответчику следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 16.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 75, 117, 123, 124, ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.05 N 10700/195ю/166А, в остальной части иска производство по делу прекратить. В иске к Владивостокской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.