Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2006 по делу N А65-26353/2004-СГ3-28 Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ не содержит ограничений для органов местного самоуправления в установлении порядка определения стоимости выкупаемого муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 декабря 2006 года Дело N А65-26353/2004-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

на решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 того же суда по делу N А65-26353/2004-СГ3-28

по иску Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью “Техника“, г. Казань, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании договора купли-продажи недействительным,

третьи лица: Казанский Совет народных депутатов, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью “Маяк“, г. Казань, коммунальное унитарное предприятие “Казанский посад - Казан бистэсе“, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, Обществу с ограниченной ответственностью “Техника“, г. Казань, к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: Казанского Совета народных депутатов, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ООО “Маяк“, г. Казань, Коммунального унитарного предприятия “Казанский посад - Казан бистэсе“, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи N 64 от 15.09.99 здания, расположенного по адресу: г Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО “Техника“, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО “Техник“, г. Казань, на вышеуказанный объект недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Государственную регистрационную палату Республики Татарстан на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Представитель прокуратуры уточнил второе требование, указав, что просит признать недействительным зарегистрированное за ООО “Техника“ право собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани как уполномоченный орган был вправе распоряжаться муниципальным имуществом на момент заключения договора купли-продажи N 64 от 15.09.99 в форме прямой продажи имущества.



Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4, ст. ст. 16, 18, п. 5 ст. 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97, п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв судебного заседания до 28.12.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации г. Казани N 1639 от 04.08.99, договора купли-продажи N 64 от 15.09.99 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.04.2001, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО “Техника“, последнему за 265236 руб. было продано здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), общей площадью 331,3 кв. м.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 07.06.2001 зарегистрировано право собственности за ООО “Техника“ на данное здание (запись о регистрации N 16-50.3-23/2001-468.2).

Полагая, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства, а именно в противоречие ст. ст. 16, 18 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97, поскольку отчуждение произведено путем прямой продажи, при совершении сделки была существенно занижена рыночная стоимость объекта, покупателем не исполнены обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании договора купли-продажи от 15.09.99 N 64 недействительным.

Судебные инстанции пришли к выводу, что нормы п. 1 ст. 13 Закона Республики Татарстан от 05.02.92 N 1403-Х-11 “О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан“ (в ред. от 27.05.98) допускали отчуждение государственного (муниципального) имущества путем его прямой продажи по состоянию на момент заключения оспоренной сделки, так как решение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2002 N ЗП-1-42/2002 о признании подобного способа приватизации противоречащим федеральному законодательству вступило в законную силу лишь 27.05.2002.

Коллегия находит, что из письма Префектуры “Казанский посад“ от 24.03.99 N 244 следует, что ООО “Техника“ занимало спорные помещения на основании договоров аренды от 01.11.94 N 2833, а также от 01.03.96 N 3676.

Однако в материалах дела данные договоры отсутствуют, как отсутствует и доказательство того, кем ООО “Техника“ было создано. В порядке приватизации имущества предприятия, помещения которого являются предметом договора купли-продажи от 15.09.99 N 64, или путем добровольного объединения физических лиц.

Данное обстоятельство подлежало установлению судом в связи с оспариванием стоимости отчужденного объекта.

Так, ст. 3 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 N 123-ФЗ не относит к предмету ведения федерального закона порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.97 не содержит ограничений для органов местного самоуправления в установлении порядка определения стоимости выкупаемого муниципального имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное здание в Перечне объектов, переданных в 1993 г. в муниципальную собственность, числится как жилой дом, однако судом не рассматривался вопрос о правах его жильцов и не установлено, когда переведен жилой дом в нежилой объект недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеются договор от 15.03.2002, заключенный между ООО “Техника“ и Комитетом по управлению коммунальным имуществом, и договор от 29.03.2002 - между Комитетом по управлению коммунальным имуществом и ООО “Маяк“, где их предметом является спорное имущество.



Учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что судом подлежал установлению собственник имущества по состоянию на 29.03.2002 и наличие спорного имущества у ООО “Техника“ на момент судебного разбирательства в связи с предъявлением требований в рамках п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2006 по делу N А65-26353/2004-СГ3-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.