Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А65-24220/2005-СГ1-30/18 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо уточнить основание иска и расчет иска, определить, у кого возникли обязательства по договорам, положенным в основание иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 года Дело N А65-24220/2005-СГ1-30/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный сервис“, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 по делу N А65-24220/05-СГ1-18

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, к Государственному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальный сервис“, г. Набережные Челны, о взыскании 2173650,05 руб., 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Городской расчетный центр“, г. Набережные Челны, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Администрация г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальный сервис“ (далее - 1-й ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью “Городской расчетный центр“, о взыскании 2173650 руб. 95 коп. долга по договору N 42 от 01.10.2004.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее - 2-й ответчик) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - 3-й ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Администрация г. Набережные Челны.

Истец уточнил период возникновения задолженности, просил взыскать долг за период с 01.01.2003 по 01.06.2005.

Истец уточнил основание иска, просил взыскать долг по договору N 42 от 01.09.2003 и договору N 36 от 01.10.2001.

В связи с частичным погашением долга истец уточнил заявленные требования, просит взыскать долг в сумме 1011282 руб. 54 коп. долга.



В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в отношении второго и третьего ответчиков.

Суд принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 14.03.2006 иск удовлетворен частично, с первого ответчика в пользу истца взыскано 1011282 руб. 54 коп. долга, в остальной части иска отказано, прекращено производство по делу в отношении второго и третьего ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием факта потребления тепловой энергии; оказания истцом услуг по водоснабжению и канализации; акта сверок по состоянию на 01.01.2005 и на 01.06.2005.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальный сервис“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон с учетом условий оплаты по договору N 42 от 01.10.2004.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (с учетом уточнений), истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2003 по 01.06.2005 со ссылкой на договоры N 36 от 01.10.2001, N 42 от 01.09.2003 и N 42 от 01.10.2004 в сумме 1011282 руб. 54 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме за счет первого ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная инстанция - ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора N 42 от 01.09.2003 и наличия факта оказания истцом коммунальных услуг в заявленном размере.

Коллегия считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств и материалов дела.

Так, суд пришел к выводу, что Постановлением главы Администрации г. Набережные Челны N 2645 от 25.11.2003 Производственному эксплуатационному жилищному управлению было поручено передать Государственному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальный сервис“ дебиторскую задолженность, возникшую по платежам за коммунальные услуги.

Однако при этом судом не применены правила ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определено, на основании какой нормы закона задолженность по коммунальным услугам, начисленная Производственному эксплуатационному жилищному управлению до 1 ноября 1998 г., истцом включена в расчет иска к первому ответчику со ссылкой на договор N 36 от 01.10.2001.

Кроме того, судом не дана правовая оценка расчету иска с учетом наличия взаимоотношений истца с Управлением социальной защиты Министерства социальной защиты Республики Татарстан в г. Набережные Челны по возмещению истцу убытков, возникших в связи с предоставлением услуг льготной категории граждан, а также субсидий, дотаций, и это лицо не привлечено к участию в деле.



При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в обжалованной части, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для установления всех обстоятельств по делу с учетом представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить основание иска и расчет иска, определить, у кого возникли обязательства по договорам, положенным в основание иска.

В части прекращения производства по делу в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и в части отказа в иске судебные акты оставить без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 по делу N А65-24220/05-СГ1-18 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный сервис“, г. Набережные Челны, в пользу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, 1011282 руб. 54 коп. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.