Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А55-6339/06-33 В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки отказано, так как в связи с отсутствием универсального правопреемства, поручительства и залога имущества у ответчика не возникла ответственность по обязательствам третьего лица, осуществившего поставку товара истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 года Дело N А55-6339/06-33“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Автоком“ о взыскании договорной неустойки в размере 20688 руб. 05 коп. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Лысковский электротехнический завод“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 г. по делу N А55-6339/2006-33 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20688 руб. 05 коп. неустойки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В
кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что вывод суда первой инстанции о правопреемстве ответчика по обязательствам ОАО “Лысковский электротехнический завод“ не основано на договоре N 10218 от 23.12.2005, заключенном сторонами; заявил также об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, товар, поставленный истцу третьим лицом в 2002 г. на основании договора поставки от 28.12.2001 N 12561, был забракован истцом. Предусмотренная п. 8.2 договора неустойка за поставку товара ненадлежащего качества по расчету истца составила 20688 руб. 05 коп.

Иск о взыскании неустойки предъявлен ОАО “Автоком“, не являющемуся стороной по договору поставки от 28.12.2001 и не поставлявшему забракованный товар. В основание иска положены доводы истца о правопреемственности и ответственности ОАО “Автоком“ по обязательствам третьего лица в силу п. 6.7 договора от 23.12.2004 N 10218.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным пунктом договора от 23.12.2004 предусмотрена ответственность ответчика по обязательствам третьего лица, возникшим из договора от 28.12.2001, и о правопреемстве ответчика по отношению к третьему лицу.

Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам
материального права. Правопреемство по каким-либо обязательствам юридического лица может возникнуть в силу ст. 58 ГК РФ (универсальное правопреемство при реорганизации должника). Каких-либо доказательств реорганизации ОАО “Лысковский электротехнический завод“ в ОАО “Автоком“ в деле не имеется, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что это разные существующие юридические лица. Правопреемство по отдельным обязательствам возможно при переводе в силу ст. 391 ГК РФ. Ответственность юридического лица по отдельным обязательствам другого юридического лица без правопреемства возможна при поручительстве и при залоге имущества. Залоговых отношений между сторонами по спору не существует.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из пункта 6.7 договора поставки N 228/51-01 от 29.11.2004, заключенного истцом и ответчиком и положенного истцом в основание иска, следует, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам, в том числе по договору N 148 от 09.01.2003, с момента поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации; при обнаружении в таком товаре изделий ненадлежащего качества истец вправе восполнить стоимость товара, в том числе предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям договора от 29.11.2004.

Из данного пункта договора не следует, что ответчик принял на себя поручительство по обязательствам конкретного юридического лица - ОАО “Лысковский электротехнический завод“, по обязательствам, возникшим из уже прекратившего действие договора от 28.12.2001. Сам ответчик, как следует из его кассационной жалобы, не отрицает, что он принял ответственность за товар, поставленный по договору N 148 от 09.01.2003, но не принимал на себя ответственности за неисполнение третьим
лицом договорных обязательств по иным условиям договора от 09.01.2003, в том числе и по обязательствам, вытекающим из договора от 28.12.2001. Данный довод ответчика соответствует условиям п. 6.7 договора от 29.11.2004. Следовательно, отсутствуют основания для ответственности ответчика по обязательствам третьего лица в силу ст. 361 ГК РФ (поручительства). В договоре от 28.12.2001 отсутствует соглашение сторон и о переводе долга третьего лица на ответчика по каким-либо обязательствам.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по обязательствам третьего лица, связанных с неисполнением им договорных обязательств по договору от 28.12.2001, не имеется; вывод суда первой инстанции о наличии таких обязательств не основан на обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ. Отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по обязательствам третьего лица влечет отказ в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 по делу N А55-6339/2006-33 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, в пользу Открытого акционерного общества “Автоком“, г. Самара, 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.