Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А55-1920/2006 Отказ страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в связи с отсутствием у страхователя свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в момент совершения хищения в салоне машины и похищенного вместе с транспортным средством, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 года Дело N А55-1920/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, г. Самара,

на решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1920/2006

по иску Открытого акционерного общества “Безенчукский элеватор“, п.г.т. Безенчук Самарской области, к Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“, г. Самара, о взыскании 237000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.06.2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества ОАО “Безенчукский элеватор“ (далее - ОАО “Безенчукский элеватор“)
в части взыскания с Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) 199080 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 22.12.2004 N 0427430 НАП 237.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО “Военно-страховая компания“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Военно-страховая компания“ в лице Безенчукского отделения Самарского филиала и ОАО “Безенчукский элеватор“ был заключен 22.12.2004 на срок 1 г. договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ-21104, 2004 года выпуска, регистрационный знак К 696 ХА 63, кузов N 0798208, двигатель N 1182179, на сумму 237000 руб. с выплатой страховой премии в размере 22752 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере платежным поручением N 728 от 28.12.2004.

В соответствии с условиями договора ответчиком приняты обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наступления страховых событий, к числу которых отнесен страховой риск “хищение“ - утрата (пропажа) транспортного средства в целом вследствие кражи, грабежа или разбойного нападения (п. 4 договора).

Кража застрахованного автомобиля совершена 19.10.2005. Постановлением от 20.12.2005 предварительное следствие по указанному делу приостановлено Промышленным РУВД по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В выплате страхового возмещения истцом ответчику отказано в связи с отсутствием у последнего Свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в
момент совершения хищения в салоне машины и похищенного вместе с транспортным средством.

В соответствии с условиями договора страховой акт подлежит составлению в течение трех дней и является основанием для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение производится в течение 20 рабочих дней после составления страхового акта либо абандона в случае хищения транспортного средства (п. 6.3 договора).

Пунктами 5.1.3, 5.1.2 договора предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая представить страховщику паспорт транспортного средства, свидетельства о его регистрации, водительское удостоверение, доверенности на управление транспортным средством, комплекты заводских ключей и брелков от противоугонной сигнализации (в случае хищения), а также другие документы, необходимые в каждом конкретном случае для установления обстоятельств причинения ущерба, его размера. Данный пункт договора не содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в случае совершения хищения транспортного средства.

Согласно справке отчета N 1 от 03.11.2005 истцом от ответчика приняты два комплекта ключей с брелками от сигнализации, ПТС и копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем правления ОАО “Военно-страховая компания“ 07.10.2003, в случае утраты застрахованного имущества вследствие хищения возмещение производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемого в порядке п. 10.18.2 названных Правил.

Исковые требования удовлетворены судом с учетом требований норм гражданского законодательства, условий договора, утвержденных ответчиком Правил страхования.

Выводы суда и применение норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами по делу доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции
от 01.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1920/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.